Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А62-4821/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. 2.1.1 ПОТ Р М-016-2001 организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы.

Согласно п.1.5.18 Правил для каждой электроустановки должны быть составлены однолинейные схемы электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемые 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство потребителя.

На каждое находящееся в эксплуатации заземляющее устройство должен быть заведен паспорт, содержащий исполнительную схему устройства с привязками к капитальным сооружениям; указание связи с надземными и подземными коммуникациями и с другими заземляющими устройствами; дату ввода в эксплуатацию; основные параметры заземлителей (материал, профиль, линейные размеры); величину сопротивления растеканию тока заземляющего устройства; удельное сопротивление грунта; данные по напряжению прикосновения (при необходимости); данные по степени коррозии искусственных заземлителей; данные по сопротивлению металлосвязи оборудования с заземляющим устройством; ведомость осмотров и выявленных дефектов; информацию по устранению замечаний и дефектов.

К паспорту должны быть приложены результаты визуальных осмотров, осмотров со вскрытием грунта, протоколы измерения параметров заземляющего устройства, данные о характере ремонтов и изменениях, внесенных в конструкцию устройства (п.2.7.15 Правил).

В силу п. 1.8.7 Правил все рабочие места должны быть снабжены необходимыми инструкциями: производственными (эксплуатационными), должностными, по охране труда и о мерах пожарной безопасности.

В соответствии с  п. 1.2.2 Правил, п.1.1.4 ПОТ Р М-016-2001, п.1.2.1, п. 1.4.2 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной Приказом  Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 261 и распространяющей свое действие на средства защиты, используемые в электроустановках организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм (далее - Инструкция) электроустановки должны быть укомплектованы испытанными, готовыми к использованию защитными средствами, инструментами.

В подразделениях предприятий и организаций необходимо вести журналы учета и содержания средств защиты. Средства защиты, выданные в индивидуальное пользование, также должны быть зарегистрированы в журнале.

Пунктом 2.2.20 Правил определено, что на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование. На дверях РУ должны быть предупреждающие плакаты и знаки установленного образца.

У дежурного персонала должен быть запас калиброванных плавких вставок. Применение плавких некалиброванных вставок не допускается. Плавкие вставки должны соответствовать типу предохранителей (п.2.2.16 Правил).

Согласно п.2.12.16, п. 2.2.17 Правил оборудование РУ должно периодически очищаться от пыли и грязи, сети освещения должны осматриваться и проверяться в соответствующие сроки.

Выключатели и их приводы должны иметь указатели отключенного и включенного положений (п.2.2.15 Правил).

Вышедшие из строя люминесцентные лампы, лампы типа ДРЛ и другие источники, содержащие ртуть, должны храниться в специальном помещении. Их необходимо периодически вывозить для уничтожения и дезактивации в отведенные для этого места (п.2.2.15 Правил).

Факт нарушения МДОУ №23 указанных Правил установлен судом и заявителем не оспаривается.

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности  акт проверки от 26.08.2010 №5.2-159/с, протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 №5.2-147/С, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал МДОУ №23 в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Ссылка апеллянта на то, что МДОУ №23 не было извещено о проведении в отношении него плановой проверки, а именно распоряжение о проведении проверки в его адрес не направлялось, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как усматривается из материалов дела, с распоряжением о проведении в отношении МДОУ №23 плановой проверки от 21.07.2010 №С-1249 заведующая была ознакомлена 16.08.2010, что подтверждается ее подписью на распоряжении.

Проверка была проведена 26.08.2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заведующая  МДОУ №23 была ознакомлена с распоряжением о проведении проверки ранее, чем за три рабочих дня до проведения проверки, что не противоречит требованиям  ч.12. ст. 9 Закона №294-ФЗ.

Довод жалобы о том, что  заведующей МДОУ №23 не были вручены  акт проверки и протокол об административном правонарушении, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом указание заявителя жалобы на то, что проверяющий вручил заведующей названные акт и протокол лишь 01.09.2010, что подтверждается показаниями Шитиковой А.Н., апелляционная инстанция также отклоняет.

Так, суд первой инстанции обоснованно отнесся критично к показаниям Шитиковой А.Н., опрошенной им в судебном заседании 06.12.2010, поскольку данные показания не являются бесспорными.

Кроме того, из показаний не усматривается, какого именно числа проверяющий инспектор находился в кабинете заведующей и какие документы они подписывали.

Более того, в рассматриваемом случае Шитикова А.Н., работая завхозом  в МДОУ №23, является заинтересованным лицом, поскольку находится в подчинении у заведующей МДОУ №23.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Смоленской области  от 09.12.2010    по делу №А62-4821/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа  в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            А.Г. Дорошкова

                 О.Г. Тучкова