Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А09-16994/05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 февраля 2011 года

 Дело № А09-16994/05

Дата объявления резолютивной части постановления 07 февраля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  14 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лавреновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Брянской  области от 14 декабря 2010 года по делу № А09-16994/05 (председательствующий Калмыкова О.В., судьи Блакитный Д.А., Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Спецодежда», г.Брянск, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего: Лавреновой Е.А. на основании определения суда от 16.02.2006;

от уполномоченного органа: Кривенковой Н.М - представителя по доверенности от 25.11.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,              

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной налоговой службы № 2 по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РТИ-Спецодежда», (далее - ООО «РТИ-Спецодежда»), г.Брянск,  несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 16.02.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лавренова Елена Александровна.

Уполномоченный орган и временный управляющий Лавренова Е.А.  обратились в суд с ходатайством  о прекращении производства по делу  в связи с отсутствием имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2010 года производство по делу прекращено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Лавреновой Е.А. взысканы судебные расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 63 923 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Лавренова Е.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что с 04.08.2006 действий, связанных с процедурой банкротства ООО «РТИ-Спецодежда», не осуществлялось.

Заявитель считает, что разъяснения Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 не применяются, поскольку относятся к периоду действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями, внесенными Федеральными законами от 19.07.2007 №139-ФЗ, от 23.11.2007 №270-ФЗ, от 01.12.2007 №317-ФЗ.

Кроме этого, заявитель утверждает, что суд не согласился с его выводом, указанным в отчете по результатам наблюдения, о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и вероятном увеличении срока наблюдения, а удовлетворил ходатайство должника о приостановлении процедуры в связи с возможностью возврата имущества. 

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РТИ-Спецодежда» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 16.02.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лавренова Е.А.

15.04.2006 временным управляющим Лавреновой Е.А. в «Российской газете» №281 (3658) были опубликованы сведения о введении в отношении ООО «РТИ-Спецодежда» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (т.2, л.д. 73-74).

16.06.2006 временным управляющим представлен  отчет о проведенной процедуре наблюдения, а также протокол первого собрания кредиторов от 09.06.2006, на котором принято решение об отложении первого собрания кредиторов должника с целью решения вопроса об имущественном положении должника и возврата  имущества должника из владения третьих лиц (т.2, л.д. 95-96).

Собранием  кредиторов от 01.08.2006 принято дополнительное решение о прекращении процедуры банкротства в отношении должника (т.2, л.д. 142-145).

Определениями арбитражного суда от 04.08.2006 и 15.01.2008 производство по настоящему делу  приостанавливалось, в том числе по ходатайству должника в связи с нахождением имущества  должника в споре.

15.11.2010 в Арбитражный суд Брянской области от уполномоченного органа поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 17.11.2010 производство по настоящему делу возобновлено и назначено судебное разбирательство  на 30.11.2010.

Указывая на отсутствие имущества у должника, уполномоченный орган и временный управляющий обратились с ходатайством о прекращении производства по делу. Временный управляющий также заявил о взыскании с заявителя судебных расходов.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности расходов временного управляющего в сумме 63 923 руб. 73 коп. При этом суд взыскал вознаграждение временного управляющего лишь за период с 16.02.2006 по 04.08.2006, исключив период приостановления производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно, арбитражный управляющий Лавренова Е.А. заявила ходатайство о взыскании с заявителя расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 623 307 руб. 77 коп., в том числе расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения - 6 295 руб. 77 коп., на оплату услуг по предоставлению информации об имуществе должника и почтовых услуг - 2 370 руб. 00 коп., на оплату услуг привлеченных специалистов - 50 000 руб. и на вознаграждение временного управляющего с 16.02.2006 - 564 642 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, за счет средств должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно, временный управляющий в процедуре наблюдения установил отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которых должны возмещаться расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме этого, в период процедуры наблюдения  арбитражный управляющий Лавренова Е.А. опубликовала сведения о введении процедуры наблюдения, направила запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. Понесенные арбитражным управляющим в ходе наблюдения вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, суд области правомерно не принял в качестве доказательства несения судебных расходов представленную временным управляющим квитанцию от 29.03.2006 со штампом об оплате ООО НПО «ПолиМир».

Согласно п. 3 ст. 24 (в редакции, действующей в спорный период), а также ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать лиц, осуществляющих услуги для обеспечения исполнения его деятельности. При этом необходимость и обоснованность оказанных ими услуг при предъявлении арбитражным управляющим к возмещению расходов по оплате данных услуг подлежат судебной оценке.

В обоснование  заявленных расходов  по привлеченным специалистам временным управляющим Лавреновой Е.А.представлены договор о правовом обслуживании предприятия от 16.02.2006, заключенный между временным управляющим ООО «РТИ-Спецодежда» Лавреновой Е.А. и Шилиной О.Н.; расходный  кассовый ордер №1 от 18.12.2007  о выдаче Шилиной О.Н. 25000 руб.; договор (копия) на оказание услуг экономиста от 16.02.2006, заключенный между временным управляющим ООО «РТИ-Спецодежда» Лавреновой Е.А. и Бубновой Н.В.; расходный  кассовый ордер №2 от 18.12.2007   о выдаче Бубновой Н.В.         25 000 руб.; акт (копия) без даты о завершении работ по договору о правовом обслуживании предприятия  между Лавреновой Е.А и Бубновой Н.В. и акт (копия) от 20.07.2006 о завершении работ по договору о правовом обслуживании предприятия  между Лавреновой Е.А и Шилиной О.Н.

Однако суд области обоснованно указал на то, что несмотря на предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражный управляющий должен представить доказательства необходимости и обоснованности таких расходов.

С учетом требований, предъявляемых Законом о банкротстве к арбитражным управляющим (в том числе наличие высшего образования, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих), а также исходя из того, что у должника фактически  отсутствует имущество и в материалах дела изначально находились документы о финансово-имущественном состоянии общества, арбитражному управляющему Лавреновой Е.А. следовало представить доказательства необходимости и обоснованности привлечения специалистов для правового обслуживания процедуры, а также необходимости  привлечения экономиста.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что указанные доказательства не могут служить основанием для возмещения расходов временного  управляющего Лавреновой Е.А., поскольку не являются надлежащими доказательствами осуществления произведенных работ (отсутствуют акты выполненных работ), а также об оплате привлеченным лицам из личных средств временного управляющего.

Как видно, в приходных ордерах, на которые ссылается временный управляющий в обоснование факта уплаты  50 000 руб. за проведенные  Шилиной О.Н. и Бубновой Н.В. работы, исполнители работ получили оплату услуг за период наблюдения  от ООО «РТИ-Спецодежда» через Лавренову Е.А.  

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об оплате указанных денежных средств именно ООО «РТИ-Спецодежда»  посредством передачи денег Лавреновой Е.А., но не свидетельствуют об оплате, произведенной Лавреновой Е.А. за счет собственных средств.

Иных доказательств того, что арбитражный управляющий Лавренова Е.А. лично понесла расходы в сумме 50 000руб. при оплате услуг, не представлено.

 Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении требования Лавреновой Е.А. о возмещении 50 000 руб.

Кроме того, временным управляющим заявлены требования о взыскании с заявителя вознаграждения  за весь период наблюдения (с 16.02.2006 по 30.11.2010 с учетом устного уточнения)  в сумме 564 642 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 16.02.2006 в отношении должника ООО «РТИ-Спецодежда»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лавренова Е.А.  с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Лавренова Е.А. не отстранялась, в связи с чем правовые основания для невыплаты ей вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что  с момента приостановления производства по делу (04.08.2006) временным управляющим фактически не осуществлялись действия, связанные с процедурой банкротства, объем работы, выполненной временным управляющим, незначителен (ознакомление с материалами дела).

Кроме того, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему,