Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А09-2526/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 марта 2011 года

 Дело № А09-2526/2009

Дата объявления резолютивной части  постановления 21 февраля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  01 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Николая Петровича на определение Арбитражного суда Брянской  области от 01 декабря 2010 года по делу № А09-2526/2009 (председательствующий Садова К.Б., судьи Супроненко В.А., Артемьева О.А.), вынесенное по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Брянской области

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия «Брянскстрой», г.Брянск, Титовым Н.П. возложенных на него обязанностей,

по делу по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №2 по Брянской области к государственному унитарному предприятию «Брянскстрой», г.Брянск, о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Анапреенко Н.О. - представителя по доверенности от 25.11.2010;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Брянскстрой» (далее – ГУП «Брянскстрой») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.06.2009 в отношении ГУП «Брянскстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Николай Петрович.

Решением суда от 30.09.2009 ГУП «Брянскстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Титов Николай Петрович.

08.11.2010 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП «Брянскстрой» Титовым Н.П. возложенных на него обязанностей, в которой уполномоченный орган также просил отстранить Титова Н.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01 декабря 2010 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Титова Н.П. признаны не соответствующими требованиям ст.20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Титов Н.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления о понуждении собственника принять имущество пришлось вносить изменения и один объект учета разбивать на количество квартир, в связи с чем имеются расхождения в акте инвентаризации имущества. Также заявитель утверждает, что неоднократно обращался с заявлениями, касающимися передачи объектов жилищного фонда, закрепленных за должником.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что до рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим не сформирована конкурсная масса и не проведена оценка.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что последнее собрание кредиторов было проведено 11.06.2010, 16.08.2010 в арбитражном суде рассматривался отчет конкурсного управляющего, на котором конкурсные кредиторы поддержали ходатайство о продлении срока конкурсного производства на пять месяцев, а очередное собрание кредиторов было назначено на 09.11.2010.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  кроме представителя уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Арбитражный управляющий Титов Н.П. и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ГУП «Брянскстрой» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.06.2009 в отношении ГУП «Брянскстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Н.П.

Решением суда от 30.09.2009 ГУП «Брянскстрой» признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Титов Н.П.

Определениями суда от 07.04.2010 и от 18.08.2010 срок конкурсного производства в отношении ГУП «Брянскстрой» и полномочия конкурсного управляющего Титова Н.П. были продлены.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Титовым Н.П. при проведении процедур банкротства ГУП «Брянскстрой» в полном объеме не были приняты меры по выявлению имущества должника, его оценке; не приняты меры по передаче имущества, являющегося жилищным фондом социального использования, собственнику имущества; до настоящего времени не проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, не получено положительное заключение ФАУФИ по оценке рыночной стоимости; конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу должника все выявленное имущество; не проведена оценка данного имущества; конкурсным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При этом уполномоченный орган утверждает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном исполнении Титовым Н.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, о неэффективном использовании денежных средств, что приводит к уменьшению конкурной массы должника, а также ведет к затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего Титова Н.П. не соответствуют положениям ст. 20.3., 129, 130, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме этого, согласно п.1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего    до    даты     прекращения     производства     по    делу    о     банкротстве,    или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение  имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 05.10.2009 конкурсный управляющий Титов Н.П. провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой было выявлено имущество: транспортные средства (автомобиль МАЗ 533, 1992 года выпуска, автомобиль КАВЗ 1990 года выпуска), дебиторская задолженность в размере 75 000 руб., 7 квартир.

Данное имущество было включено в конкурсную массу должника. Кроме того, в акт инвентаризации был включен 161 объект с указанием на его отнесение к жилищному фонду социального использования балансовой стоимостью 24 000 000 руб., подлежащему передаче в муниципальную собственность (т.5, л.д. 21-27).

Вместе с тем, суд области пришел к обоснованному выводу, что результаты проведенной инвентаризации имущества должника не соответствуют действительности.

Как видно, письмом от 25.11.2009 №б/н конкурсный управляющий Титов Н.П. обратился в Управление имущественных отношений Брянской области с просьбой принять объекты жилищного фонда в собственность. Поскольку данные объекты Управлением имущественных отношений Брянской области не были приняты, конкурсный управляющий Титов Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления имущественных отношений Брянской области принять спорные объекты жилищного фонда в количестве 165 наименований (с учетом уточнения) в   собственность.

Определением суда от 31.05.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП «Брянскстрой» Титова Н.П. было отказано и судом было установлено, что часть объектов, включенных конкурсным управляющим в акт инвентаризации, находится в оперативном управлении третьих лиц, часть объектов разрушена, а часть объектов передана в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования  (т. 8, л.д. 87-91).

Последующие отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений об устранении установленных судом нарушений при проведении инвентаризации имущества предприятия-должника.

Согласно п. 1, 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста с оплатой услуг, по общему правилу, за счет имущества должника.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщика.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника (пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости пяти квартир, в то время как из отчета следует, что в конкурсную массу включено 9 квартир (т. 9, л.д. 26-27).

В соответствии с отчетом об оценке от 23.01.2010 № 03/12-1/09 рыночная стоимость пяти квартир составила 3 616 700 руб. 82 коп. После проведения оценки данный отчет был направлен в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для получения мотивированного заключения о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 30.04.2010 представило мотивированное отрицательное заключение на отчет об оценке.

 Согласно представленному в материалы дела письму НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» от 08.06.2010 №1043/1-2 в результате проведенной экспертизы отчета об оценке от 23.01.2010 № 03/12-1/09 было установлено, что данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (т. 8, л.д. 144).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что до настоящего времени оценка рыночной стоимости имущества должника конкурсным управляющим не проведена, положительного заключения на отчет об оценке не получено, что, соответственно, является нарушением требований Закона о банкротстве. Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости 5 квартир, в то время как выявлено и включено в конкурсную массу 9 квартир.

Кроме того, как установлено судом области, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в апреле 2010 года арбитражным управляющим Титовым Н.П. выявлено имущество должника, состоящее из 20% доли в уставном капитале ООО «Брянсксвязьтелемобил».  

Вместе с тем, каких-либо мероприятий по оценке и реализации указанного имущества должника арбитражным управляющим Титовым Н.П. не проводилось, что является нарушением требований ст. 129 и 130