Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А62-4293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 марта 2011 года

                                              Дело № А62-4293/2010                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Мордасова Е.В.,

судей                                             Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минчалова А.В. - паспорт серии 6610 номер 53905, выдан МО УФМС России по Смоленской области в г. Вязьма 06.10.2010;

Сарбаева А.И. – представителя по доверенности от 28.02.2011;

от ответчика: Луканова А.В. - представителя по доверенности № 12 от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минчалова Анатолия Викторовича, г. Вязьма Смоленской области,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2010 года по делу                       № А62-4293/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Минчалова Анатолия Викторовича, г. Вязьма Смоленской области, к открытому акционерному обществу «СКА-Банк» в лице Вяземского филиала, г. Вязьма Смоленской области, о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником части корпуса № 2 и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок кредитору от 16.01.2009, применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Минчалов  Анатолий Викторович (далее – ИП Минчалов А.В.), г. Вязьма Смоленской области, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленский акционерный коммерческий банк» в лице Вяземского филиала (далее – ОАО «СКА-Банк» в лице Вяземского филиала), г. Вязьма Смоленской области, о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником части корпуса № 2 и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок кредитору от 16.01.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с такой позицией суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение полностью, приняв по делу постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что на дату заключения спорного соглашения и подачу документов на регистрацию в уполномоченный орган имущество было обременено ипотекой. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об отнесении сделки к ничтожной либо оспоримой.

Также истец указывает на то, что в связи с заключением соглашения от 16.01.2009 на момент отсутствия погашенной ипотеки его в данном случае следует рассматривать как передачу имущества залогодателем залогодержателю в счет погашения задолженности по кредитным договорам и руководствоваться нормами Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Ответчик представил отзыв, в котором не поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 16.02.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.03.2011.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 между ОАО «СКА-Банк» (кредитор) в лице Вяземского филиала и ИП Минчаловым А.В. (заемщик) заключен  кредитный договор № 513/К (том 1, л.д. 25-28), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 руб., сроком погашения не позднее 05.12.2010, на приобретение основных и пополнение оборотных средств, на условиях данного договора. Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3.1. заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом  проценты в размере 18 % годовых в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с окончательным погашением кредита.

В обеспечение своевременного возврата кредита и в соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора, 13.12.2007 между теми же сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества)                       (том 1, л.д. 29-33). По данному договору заемщиком были предоставлены в залог объекты недвижимости, рыночная стоимость которых по данному договору определена в размере 12 053 100 руб.:

- часть здания корпуса № 2, общей площадью 1194,2 кв.м, этажность: 1, помещения первого этажа № 18, 19,20, 23, 24, 25, 27, 28, 28а, 29, 31а, 32а, 33, 35-45, 36а, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Пушкина, д. 25;

- 2/3 доли земельного участка, площадью 7279 кв.м, категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 67:02:001 01 62:0005, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25. 

Дополнительным соглашением от 02.12.2008 № 2 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 513 от 13.12.2007 (том 1, л.д. 40-41) имущество по договору: часть здания корпуса № 2 и 2/3 доли указанного земельного участка - оценены на сумму в 9 000 000 руб. и 2 742 075 руб. соответственно.

10.04.2008 между ОАО «СКА-Банк» (кредитор) в лице Вяземского филиала и ИП Минчаловым А.В. (заемщик) заключен  кредитный договор № 038/К (том 1, л.д. 34-35), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 600 000 руб., сроком погашения не позднее 04.04.2009, на развитие бизнеса – расширение сферы деятельности, на условиях данного договора. Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3.1. заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом  проценты в размере 18 % годовых в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с окончательным погашением кредита.

В обеспечение своевременного возврата кредита и в соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора, 10.04.2008 между теми же сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества)                       (том 1, л.д. 36-38), по которому заемщиком были предоставлены в залог объекты недвижимости:

- часть здания корпуса № 2, общей площадью 1194,2 кв.м, этажность: 1, помещения первого этажа № 18, 19,20, 23, 24, 25, 27, 28, 28а, 29, 31а, 32а, 33, 35-45, 36а, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма ул. Пушкина, д. 25;

- 2/3 доли земельного участка, площадью 7279 кв.м, категории земель населенных пунктов, кадастровый номер: 67:02:001 01 62:0005, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25. 

Дополнительным соглашением от 02.12.2008 № 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 038/2 от 10.04.2008 (том 1, л.д. 39) имущество по договору: часть здания корпуса № 2 и 2/3 доли указанного земельного участка - оценены на сумму в 9 000 000 руб. и 2 742 075 руб. соответственно.

Как следует из имеющихся в материалах дела расписок в получении документов на государственную регистрацию «погашения записи об ипотеке» от 16.01.2009 (том 1, л.д. 89-90), на основании  совместного волеизъявления сторон в отношении части здания корпуса № 2 и 2/3 доли в праве собственности земельного участка, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25, была снята ипотека.

16.01.2009 истец и ответчик заключили соглашение о предоставлении отступного  передачей должником  помещения  магазина кредитору  (том 1, л.д. 81-83).

Пунктом 1 оговорено, что на основании кредитных договоров № 513/К от 13.12.2007 и № 038/К от 10.04.2008, заключенных между сторонами, должник вместо исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 9 956 955 руб. 45 коп. (суммы основного долга по договорам с учетом процентов), предоставляет отступное и обязуется передать, а кредитор принять в собственность в пределах суммы задолженности часть здания корпуса № 2 и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25, была снята ипотека.

В соответствии с пунктом 3 соглашения передаваемые объекты недвижимого имущества оценены в 6 857 925 руб. и 3 099 030 руб. 45 коп. соответственно.

Как указано пунктами 4, 5 соглашения,  передача данных объектов осуществляется сторонами путем подписания акта приема-передачи в срок до 20.01.2009, а кредитор приобретает право собственности на указанное помещение магазина после государственной регистрации перехода права собственности.

По акту приема-передачи от 16.01.2009 (том 1, л.д. 84) ИП Минчалов А.В. передал ОАО «СКА-Банк» в лице Вяземского филиала, в соответствии с оспариваемым соглашением, часть здания корпуса № 2 и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Пушкина, д. 25, была снята ипотека.

С момента подписания акта сторонами  обязательство должника в соответствии с условиями соглашения о предоставлении отступного передачей должником помещения магазина кредитору от 16.01.2009 считалось исполненным в полном объеме (пункт 3 акта от 16.01.2009).

На основании данного соглашения 22.01.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о переходе права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от истца к ответчику.

Ссылаясь на несоответствие этого соглашения требованиям действующего законодательства, ИП Минчалов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что оспариваемое соглашение не являлось соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а также том, что ипотека была снята по обоюдному заявлению сторон.

Правовое регулирование правоотношений из кредитного договора  определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ  и не вытекает из существа  кредитного договора.

Статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для прекращения обязательства необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В настоящем случае факт исполнения должником обязательств по соглашению об отступном подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.01.2009 (том 1, л.д. 84).

Таким образом, в силу статьи 409 ГК РФ обязательства истца перед ответчиком считаются исполненными.

На указание истца о том, что спорное помещение магазина было отчуждено с зачетом в счет выкупной цены требований ответчика к ИП Минчалову А.В.  по цене ниже рыночной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из статьи 409 ГК РФ следует, что условием заключения соглашения об отступном является наличие обязательства перед кредитором. Закон предусматривает, что размер отступного определяется соглашением сторон, т.е. отступное по стоимости может быть меньше первоначального исполнения, совпадать с ним, а также превышать его.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое соглашение от 16.01.2009 следует расценивать как направленное на передачу имущества залогодателем залогодержателю в счет погашения задолженности по кредитному договору, признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно части 1 статьи 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося   предметом   залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие   такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или