Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А54-2540/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 марта 2011 года

Дело № А54-2540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                        Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ», г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря  2010 года по делу №А54-2540/2010 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску администрации г.Рязани, г.Рязань, к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» в лице Рязанского филиала, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, закрытое акционерное общество «Регионсервис», республика Калмыкия г.Элиста, о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 118 091 руб. 34 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 7 939 руб. 76 коп.,

установил:

администрация города Рязани (далее – администрация г.Рязани),  г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» в лице Рязанского филиала (далее – ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»), г.Рязань, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 118 091 руб. 34 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 7 939 руб. 76 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 2 787 руб. 94 коп. и пени за период с 01.07.2009 по 05.08.2009 в сумме 971 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, закрытое акционерное общество «Регионсервис» (далее – ЗАО «Регионсервис»), республика Калмыкия г.Элиста.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря  2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с                                  ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в лице Рязанского филиала 2 787 руб. 94 коп., в том числе в областной бюджет 557 руб. 58 коп. (20%), в городской бюджет 2 230 руб. 36 коп. (80 %). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 62 29 008 00 09 0007 сформирован до 01.03.2005 и в дальнейшем преобразовывался в земельные участки с кадастровыми номерами 62 29 008 00 09 13 и 62 29 008 00 09 20. Считает, что земельный участок (на котором находится многоквартирный жилой дом и входящее в его состав помещение ответчика) в силу статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»принадлежит не истцу, а владельцам помещений в многоквартирном доме с 01.03.2005 . Заявитель жалобы также указывает на то, что он пользовался земельным участком за плату, уплачивая арендную плату, а с 2009 года – земельный налог. Полагает, что суд, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г.Рязани от 22.05.2003 №2048 ЗАО «Регионсервис» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 2 331,2 кв. м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Горького, д.102 (Советский округ), для размещения и эксплуатации встроенного помещения банка сроком на 10 лет (т.1, л.д. 7).

07.10.2003 между администрацией г.Рязани (арендодатель) и ЗАО «Регионсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №А371-03А (т.1, л.д. 8-10).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался  предоставить, а арендатор принять в аренду сроком с 23.05.2003 по 23.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080009:0007 общей площадью  2 331,2 кв. м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Горького, д. 102 (Советский округ), для размещения и эксплуатации встроенного помещения банка в границах согласно плану земельного участка (Приложение №2).

В разделе 2 договора стороны согласовали условия внесения арендной платы и ее размер, который рассчитывается исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией г.Рязани для 2 градостроительной экономической зоны. При этом арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. Базовый размер арендной платы на момент заключения договора составил 324 руб./кв. м, а размер арендной платы в год – 81 745 руб. 20 коп., в квартал – 20 436 руб. 30 коп.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Рязанской областной регистрационной палате 15.06.2004, о чем свидетельствует соответствующая отметка на последнем листе договора.

Соглашением от 14.12.2004, заключенным между АКБ «Менатеп Санкт-Петербург» (ОАО) (правопредшественник ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», банк) и ЗАО «Регионсервис» (цедент), последний передал банку права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка №А371-03А (т.1, л.д. 11-12).

Уведомлением №049-01-361 от 07.10.2005 цедент сообщил администрации г.Рязани о состоявшейся уступке права требования и просил внести изменения в договор аренды земельного участка №А371-03А от 14.12.2004  на основании указанного соглашения (т.1, л.д. 13). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62 МГ №309552 ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» является собственником нежилого помещения Н2, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 415,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, 102 (т.1, л.д. 95).

Ссылаясь на неисполнение арендатором предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 31.04.2010 в размере 118 091 руб. 34 коп., администрация г.Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента формирования земельного участка под многоквартирным домом общей площадью 2 030 кв. м и постановки его на кадастровый учет ответчик является сособственником земельного участка, и пришел к выводу о том, что до указанного момента на последнем лежит обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства ответчика по внесению арендной платы возникли на основании соглашения  от 14.12.2004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №А371-03А от 07.10.2003.

Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок общей площадью 2 331,2 кв. м с кадастровым номером 62:29:0080009:0007, предоставленный в аренду ЗАО «Регионсервис» на основании договора аренды №А371-03А от 07.10.2003, впоследствии (23.08.2004) был снят с кадастрового учета в связи с его преобразованием в земельные участки с кадастровыми номерами: 62:29:0080009:13 общей площадью 2 254,6 кв. м с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации аптеки, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Горького, д.102 (Советский округ); 62:29:0080009:20 общей площадью 77,2 кв. м с разрешенным использованием - для строительства офиса, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Горького (Советский округ).

Позднее земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0080009:13 и 62:29:0080009:20 преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами: 62:29:0080009:75 общей площадью 2 030 кв. м с разрешенным использованием - обслуживание многоквартирного дома, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Горького, д. 102 (Советский округ), который поставлен на кадастровый учет (внесен в государственный кадастр недвижимости) 05.08.2009; и 62:29:0080009:76 общей площадью 280 кв. м с разрешенным использованием - для обслуживания нежилого здания (офиса), расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Горького, 102б (Советский округ). Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами на указанные земельные участки.

Таким образом, на момент заключения соглашения от 14.12.2004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №А371-03А от 07.10.2003 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080009:0007 уже был преобразован. Следовательно, обязательства ответчика по договору аренды №А371-03А в отношении несуществующего земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080009:0007 не возникли.

В то же время факт пользования ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» спорным земельным участком в заявленный истцом период не оспаривается самим ответчиком.

При отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений обязанность землепользователя по возмещению платежей за фактическое пользование земельным участком остается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая то обстоятельство, что фактическое пользование спорным земельным участком и невнесение платежей за такое пользование ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения и период взыскания, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации - как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него - признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения