Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А54-2540/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

По смыслу приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с возникновением у новых собственников земельного участка права совместной собственности прекращаются все иные права прежних владельцев, в том числе и право аренды.

Как следует из кадастровых планов, земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0080009:75, общей площадью 2 030 кв. м с разрешенным использованием - обслуживание многоквартирного дома, был сформирован и поставлен на кадастровый учет (внесен в государственный кадастр недвижимости) 05.08.2009.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080009:13, которым пользовался ответчик, не был сформирован под многоквартирным домом, с 2003 года общая площадь земельных участков и разрешенное использование неоднократно изменялись, земельный участок под многоквартирным домом общей площадью 2 030 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 05.08.2009.

Таким образом, в силу прямого указания закона право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возникло у ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» именно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, то есть с 05.08.2009.

Отсюда следует, что до указанного момента на ответчике лежит обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком платежей за фактическое пользование земельным участком в период с 01.07.2009 по 05.08.2009, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по праву признал подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.07.2009 по 05.08.2009 в размере 2 787 руб. 94 коп., в том числе в областной бюджет 557 руб. 58 коп. (20%), в городской бюджет 2 230 руб. 36 коп. (80 %). 

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  При этом процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств  и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности  иной правовой квалификации спорных правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду лишь выйти за пределы искового требования и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1287-О-О и от 17.11.2009 №1432-О-О).

В оспариваемом решении суд дал свою правовую квалификацию взаимоотношений сторон, отличную от той, которая была  предложена истцом.  При этом он не вышел за пределы заявленной  ко взысканию суммы.

Довод ответчика  фактически сводится к  несогласию с правовой оценкой спорных правоотношений, однако, как указано выше, такая оценка является прерогативой суда.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в настоящем случае подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря  2010 года по делу №А54-2540/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

      И.Г. Сентюрина

     М.В. Токарева