Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n  А09-5321/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2011 года

                                                Дело №  А09-5321/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Каструба М.В.,

судей                                      Заикиной Н.В.,

                                               Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МПКЦ «ТВМ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 по делу № А09-5321/10 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ООО МПКЦ «ТВМ» к ООО «Универсалстрой», третье лицо: ОАО «Унечская ПМК-226» о взыскании 3 838 077 руб. и встречному иску ООО «Универсалстрой» к ООО МПКЦ «ТВМ» о взыскании 974 355 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова В.Н. – представителя по доверенности от 07.04.2010;           Теста В.М. – генерального директора на основании протокола от 30.04.2010;

от ответчика: Белова В.Ф. – директора на основании приказа № 1 от 29.09.2010; Лавренова В.В. – представителя по доверенности от 01.02.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом, надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой производственно-коммерческий центр» Тонкомолотые вяжущие материалы» (далее - ООО «МПКЦ «ТВМ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой») о взыскании 3 838 077 руб., в том числе 2 668 032 руб. убытков, 1 170 045 руб. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшены исковые требования до 3 689 178 руб. 40 коп., в том числе 360 000 руб.- разница между оплаченными и представленными к выполнению работами, что является неосновательным обогащением, 661 146 руб. 04 коп. - работы, которые не выполнялись ответчиком и были списаны, как выполненные с браком, и в дальнейшем были выполнены «Унечской ПМК 226», что также является неосновательным обогащением, 13 69 432 руб. 48 коп. - сумма удорожания работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, однако не были выполнены к июлю 2008 г, и в дальнейшем были выполнены в сентябре-октябре «Унечской ПМК 226», что является убытками причинёнными неисполнением договорных обязательств, 1 298 600 руб.- сумма взысканная в пользу дольщиков в связи с нарушением ответчиком обязательств по окончанию строительства жилого дома, что является убытками, причиненными истцу.

ООО «Универсалстрой» в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось к ООО «МПКЦ «ТВМ» со встречным иском о взыскании 974 355 руб., в том числе 877 976 руб. 37 коп. долга, 96 378 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено открытое акционерное общество «Унечская ПМК-226» (далее - ОАО «Унечская ПМК-226»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО МПКЦ «ТВМ» к ООО «Универсалстрой» о взыскании 3 689 178 руб. 40 коп. С ООО МПКЦ «ТВМ» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме           41 445 руб. 89 коп. Встречные исковые требования ООО «Универсалстрой» к ООО МПКЦ «ТВМ» удовлетворены. С ООО МПКЦ «ТВМ» в пользу ООО «Универсалстрой» взыскано 877 976 руб. 37 коп. долга, 96 378 руб. 95 коп. процентов, 22 487 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МПКЦ «ТВМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда № 10 от 15.08.2007, безосновательно отказался от выполнения работ по договору, в результате чего истцу пришлось заключить договора подряда с ОАО «Унечская ПМК-226», что привело к удорожанию работ на общую сумму 1 369 432 руб. 48 коп. Считает, что суд области не дал оценку платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, которые подтверждают перечисление ответчику денежных средств за выполненные работы в сумме большей, чем подтверждено актами форм КС-2 и КС-3. Полагает, что истцом доказаны убытки в размере 1 298 600 руб., взысканные с истца в пользу дольщиков в связи с нарушением ответчиком обязательств по окончанию строительства спорного жилого дома, однако суд области не дал оценку данному факту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МПКЦ «ТВМ» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 по делу № А09-5321/10 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Универсалстрой» возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва с уточнением на нее, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2007 между индивидуальным предпринимателем Тестом Владимиром Матвеевичем (далее – Тест В.М.) и ООО МПКЦ «ТВМ» заключен договор, в соответствии с которым в связи с выходом закона № 111 - ФЗ от 18 июля 2006 года, уточняющего закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом жительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ИП Тест В.М., который являлся, согласно закону № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщиком-инвестором 60-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями адресу: Брянская обл., г. Унеча, ул. Калинина, д. 6 и, имея договор подряда № 10 от 18 сентября 2006 года с ООО «Универсалстрой» (г. Брянск) и ООО МПКЦ «ТВМ», договорились передать функции застройщика-инвестора ООО МПКЦ «ТВМ», которое становится правопреемником индивидуального предпринимателя по договору №10 от 18.09.2006 с ООО «Универсалстрой».

15.08.2007 между ООО МПКЦ «ТВМ» (застройщик-инвестор) и ООО «Универсалстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда № 10, в соответствии с которым Застройщик-инвестор поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство по строительству 6-ти этажного 60 квартирного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенного по адресу: Брянская обл. г. Унеча ул. Калинина д. 6, а застройщик-инвестор обязался принять и оплатить выполненные работы, в сроки указанные в договоре (п.1.1,1.3 договора).

Из п. 1.2. договора № 10 от 15.08.2007 следует, что генподрядчик обязался провести выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, согласно проектно-сметной документации с учетом вносимых в нее изменений в установленном порядке.

В соответствие с п. 3.1. договора № 10 от 15.08.2007 стороны предусмотрели, что работы должны быть начаты в октябре 2006 г., а окончены в июне 2008 г.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 29.10.2009, имеющегося в материалах дела, строительство 6-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Унеча, ул. Калинина, д. 6, выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектно-сметной документацией, действующими нормативными и техническими документами.

 Из материалов дела следует, что 03.11.2009 Унечской городской администрацией выдано разрешение  № RU32527101-245 на ввод в эксплуатацию объекта 6-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г.Унеча, ул. Калинина, д.6.

ООО МПКЦ «ТВМ» были заключены договоры долевого строительства жилья многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г.Унеча, ул. Калинина, д.6, с Булановой Л.В. от 08.05.2008 , Башлаковой Е.М. от 06.12.2007, Перистым А.В. от 30.01.2008, Стасько Л.В. от 10.07.2008, Самариным А.В. и Самариной Л.П. от 11.04.2008.

Условиями вышеуказанных договоров был определён срок сдачи жилого дома - 30 октября 2008 г. в договорах с Булановой Л.В., Перистым А.В. и Стасько Л.В. и 30 августа в договоре с Башлаковой Е.М.

Как усматривается из материалов дела решением Унечского районного суда Брянской области от 02 февраля 2010 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ООО МККЦ «ТВМ» в пользу Булановой Л.В. взыскано 215 000 руб., в пользу Перистого А.В. 260 000 руб., в пользу Башлаковой Е.М. 230 000 руб., также взыскана госпошлина в размере 7 750 рублей. Всего в пользу указанных дольщиков, в соответствии с Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскано 712 750 рублей.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 17 мая 2010 г. за нарушения договорных сроков введения дома в эксплуатацию с ООО МПКЦ «ТВМ» в пользу Самариной Л.П. взыскано 220 000 руб., и в пользу Самарина А.В. взыскано 225 000 руб. и госпошлина в размере 10 850 руб.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2010 г. утверждено мировое соглашение между ООО МПКЦ «ТВМ» и Стасько Л.В. по условиям которого Общество, согласилось выплатить Стасько Л.В. 130 000 руб., в связи с задержкой ввода дома в эксплуатацию.

Всего по решениям Унечского районного суда Брянской области в пользу дольщиков взыскано 1 298 600 рублей, в том числе 1 280 000 руб. неустойки за нарушение сроков введения дома в эксплуатацию, 18 600 руб. госпошлины.

Доказательств о выплате денежных сумм по указанным судебным актам истец в суд первой инстанции не представил.

Из пояснений истца, данных в первой инстанции следует, что объект: 6-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: г. Унеча, ул. Калинина, д.6, не введен вовремя в эксплуатацию по вине ответчика, в связи с чем возникли убытки, которые были взысканы с ООО МПКЦ «ТМВ» в пользу дольщиков в общей сумме 1 298 600 руб. и подлежат взысканию.

Как усматривается из материалов дела в связи с письмом ООО «Универсалстрой» № 450 от 09.12.2008 в котором он отказался от дальнейшего выполнения работ на объекте, а также в целях определения фактических объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором подряда №29 от 01.09.2008, заключенным с ОАО «Унечская ПМК-226», а также дополнениями к нему, ООО МПКЦ «ТВМ» создана комиссия с целью обследования и установления видов и объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной документацией, разработанной институтом «Проект-Плюс».

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 15.02.2009 обследованных видов работ, взятых на выполнение и оплаченных ООО «Универсалстрой», подлежащих снятию с выполнения ООО «Универсалстрой», общая сумма работ, которые в дальнейшем были выполнены ОАО «Унечская ПМК 226» составляет 661146 руб. 04 коп. (том 2, л.д. 117-118).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.1. договора № 10 от 15.08.2007 стороны предусмотрели, что работы должны быть начаты в октябре 2006 г., а окончены в июне 2008 г.

В соответствии с п.2.3, 2.5. договора № 10 от 15.08.2007 застройщик инвестор (ООО МПКЦ «ТВМ») для приобретения строительных материалов обязался перечислять подрядчику (ООО «Универсалстрой») аванс в размере 40% квартального задания и ежемесячно пополнять аванс на сумму выполненных работ. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется застройщиком-инвестором  генподрядчику ежемесячно, денежными средствами в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, согласно акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Как установлено судом области истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение п.2.3., 2.5. договора № 10 от 15.08.2007.

Кроме того, ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных условиями договора о финансировании и авансировании, подтверждается материалам дела, в том числе перепиской сторон, актом сверки взаимных расчетов.

Письмом № 273 от 14.07.2008 ООО «Универсалстрой» уведомил ООО МПКЦ «ТМВ» о срыве срока строительства спорного объекта из-за нестабильного и недостаточного финансирования.

В