Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n  А09-5321/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснование требований о взыскании убытков, истец сослался, на то, что вследствие устранения ответчика от выполнения работ по спорному объекту, истец был вынужден заключить договор подряда с ОАО «Унечская ПМК- 226» с дополнительными соглашениями.

Суд области обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом факта устранения ответчика от выполнения работ, а также о необходимости привлечения ОАО «Унечская ПМК 226» для производства работ по строительству дома.

Анализируя предмет заключенных договоров, суд области делает правильный вывод, что, договор с ОАО «Унечская ПМК 226» был заключен на выполнение отделочных работ, когда договор с ООО «Универсалстрой» был заключен на проведение строительно-монтажных работ, предметы данных договоров разнятся из чего следует что ОАО «Унечская ПМК 226» выполняло иные работы, чем были поручены ООО «Универсалстрой», что подтверждается актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда области о безосновательности требования истца о взыскании 1 298 600 руб. убытков, вследствие взыскания с ООО МПКЦ «ТМВ» суммы неустойки в пользу дольщиков, так как истцом не доказан факт, что срыв срока сдачи объекта произошел по вине ответчика, а судебными актами Унечского районного суда Брянской области от 17.05.2010, от 02.02.2010 не установлена вина ответчика ООО «Универсалстврой» в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию,

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области правильно установил, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у ООО МПКЦ «ТВМ» убытками.

При этом, суд области пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему каких-либо убытков, не указано, какие именно действия ответчика привели к возникновению убытков, не доказано наличие причиной связи между возникшими убытками и действиями ответчиками.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие всех составляющих наступления ответственности за причинение убытков, то судом области правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 2 668 032 руб. 48 коп. убытков, в том числе 1 369 432 руб. 48 коп. - сумма удорожание работ, которые должны были быть выполнены ответчиком, однако не были выполнены к июлю 2008 г, и в дальнейшем были выполнены в сентябре-октябре «Унечской ПМК 226», 1 298 600 руб.- сумма взысканная в пользу дольщиков в связи с нарушением ответчиком обязательств по окончанию строительства жилого дома, считая их необоснованными.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из данной нормы закона истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер и отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Как следует из материалов дела обращаясь с требованием о взыскании 1 021 146 руб. 04 коп. неосновательного обращения, истец сослался на то, что ООО «Универсалстройсервис» получило неосновательное обогащение, в результате того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору подряда № 10 от 15.08.2007, которые оплачены заказчиком, в результате чего ОАО «Унечская ПМК» производило работы, не выполненные ответчиком ООО «Универсалстрой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В п. 54 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права, истец заявив требование о взыскании неосновательного  обогащения, обязан доказать правомерность определения цены за неосновательное пользование ответчиком чужим имуществом.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда области в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ввиду не доказанности истцом размера предъявленной ко взысканию денежной суммы 1 021 146 руб. 04 коп., в том числе 360 000 руб.- разница между оплаченными и представленными к выполнению работами, 661 146 руб. 04 коп. - работы, которые не выполнялись ответчиком и были списаны, как выполненные с браком, и в дальнейшем были выполнены «Унечской ПМК 226».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 021 146 руб. 04 коп., а также убытков в сумме 2 668 032 руб. 48 коп. и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции находит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Универсалстрой» о взыскании 974 355 руб., в том числе 877 976 руб. 37 коп. долга, 96 378 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п.2.3, 2.5. договора № 10 от 15.08.2007 застройщик инвестор (ООО МПКЦ «ТВМ») для приобретения строительных материалов обязался перечислять подрядчику (ООО «Универсалстрой») аванс в размере 40% квартального задания и ежемесячно пополнять аванс на сумму выполненных работ. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется застройщиком-инвестором генподрядчику ежемесячно, денежными средствами в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, согласно акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Выполнение истцом работ на общую сумму 44 909 644 руб. 84 коп. по договору № 10 от 15.08.2007 подтверждено, имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ формы КС-2, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, и скрепленным печатями предприятий.

Анализируя акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, за период с 31.08.2007 по 13.07.2010, суд области пришел к правильному выводу, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 44 909 644 руб. 84 коп., а истцом оплачены работы на сумму 44 031 668 руб. 47 коп., что подтверждается сводными платежными поручениями.

Таким образом, по состоянию на 13.07.2010 у истца сложилась перед ответчиком задолженность в общей сумме 877 976 руб. 37 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт выполнения работ по договору и наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 877 976 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела, в том числе справками о стоимости выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2009.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 877 976 руб. 37 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Универсалстрой» в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, помимо взыскания долга, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 96 378 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 11.08.2010.

Судом области расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и правомерно признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить и уточнить мотивировку решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2,3,4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами все акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору № 10 от 15.08.2007 на общую сумму 44 909 644 руб. 84 коп. подписаны ООО МПКЦ «ТВМ» без замечаний и возражений. Объем и стоимость выполненных подрядчиком по указанным актам работ соответствует наименованию и стоимости работ согласованных сторонами в смете.

Между тем 15.02.2009 заказчик без приглашения подрядчика провел обследование объекта, в результате которого установлено, что часть работ указанных в актах КС-2 не выполнено, а часть работ выполнено некачественно и заказчик в одностороннем порядке пришел к выводу о необходимости снятия стоимости данных работ с выполненных ООО «Универсалстрой». Впоследствии ООО МПКЦ «ТВМ» составило еще несколько актов с указанием работ подлежащих снятию с выполнения ООО «Универсалстрой» на различные суммы. Однако, анализ, указанных в данных актах работ позволяет сделать вывод, что они не относятся к скрытым работам, и их не выполнение либо некачественное выполнение могло быть обнаружено при обычных условиях приемки.

При таких обстоятельствах заказчик в силу ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на акт обследования от 15.02.2009, а недостатки либо невыполнение таких работ обнаруженные без приглашения для их обследования подрядчика не может быть оценено как доказанное обстоятельство. При этом заказчик, имея претензии по качеству и объему выполненных работ, экспертизу на предмет установления таких обстоятельств не провел, продолжил выполнение работ на объекте, там самым, лишив возможности проверки данных работ путем проведения экспертизы судом.

В отношении исковых требований ООО МПКЦ «ТВМ» связанных с убытками, выразившимся в удорожании работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из обстоятельств дела, подрядчик отказался от дальнейшего выполнения работ по договору № 10 от 15.08.2007 письмом № 450 от 09.12.2008. Однако уже 01.09.2008 между заказчиком и ОАО «Унечская ПМК-226» был заключен договор подряда № 29. То есть при наличии договора подряда с ООО «Универсалстрой» заказчиком уже был заключен договор с ОАО «Унечская ПМК-226», что указывает на то, что привлечение ОАО «Унечская ПМК-226» к строительству объекта не было связано с отказом ООО «Универсалстрой» от дальнейшего выполнения работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен подробный анализ выполнения порядка и сроков выполнения заказчиком условий п. 2.3, 2.5 договора. Представители ООО «Универсалстрой» в суде апелляционной инстанции заявили, что заказчик систематически нарушал порядок и сроки финансирования строительства в связи с чем дальнейшее продолжение работ не представилось возможным. Из представленных в материалы дела актов сверки подписанных