Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n  А09-5321/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами следует, что заказчик по договору № 10 от 15.08.2007 не выдерживал на протяжении всего периода строительства условий договора по финансированию с учетом постоянного поддержания размера аванса.

Представители заказчика заявили о соблюдении им порядка финансирования.

Суд апелляционной инстанции запросил у заказчика подлинные платежные поручения, подтверждающие оплату работ и исследовал их в судебном заседании, в результате чего установлено, что размер и порядок оплаты работ соответствует указанным в актах сверки. То есть в результате анализа подлинных платежных поручений установлено, что заказчиком оплата работ производилась с нарушением порядка и условий оплаты, установленных договором № 10 от 15.08.2007, оплата произведена на сумму 44 031 668 руб. 47 коп.

Между тем условия согласования порядка и размеров оплаты работ является для стороны подрядчика существенным условием и несоблюдение заказчиком указанного условия свидетельствует о систематическом несоблюдении заказчиком встречных обязанностей, что в данных обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 719 ГК РФ явилось основанием для отказа подрядчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ подрядчика от дальнейшего исполнения договора является правомерным, в связи с чем любые затраты заказчика, связанные с завершением работ не могут быть возложены на подрядчика. При таких обстоятельствах необходимость заключения договоров на выполнение работ по завершению строительства объекта, в том числе и с ОАО «Унечская ПМК-226» явилось результатом действий самого заказчика, и размер оплаты заказчиком завершения работ на объекте не состоит в причинной связи с действиями подрядчика.

Кроме того, заказчик не доказал суду размер его расходов с предоставлением объективного расчета.

По тем же основаниям являются не доказанными и исковые требования ООО МПКЦ «ТВМ» о взыскании убытков, связанных с взысканием с него в пользу дольщиков денежных средств за несвоевременную сдачу в эксплуатацию жилого дома. При нарушении заказчиком порядка и сроков финансировании строительства, о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика письмами, несоблюдение сроков выполнения работ по объекту в силу ст. 719 ГК РФ не может быть положено в вину подрядчику. Тем более, что из анализа расчетов следует, что на момент рассмотрения иска в суде у заказчика осталась задолженность перед подрядчиком в сумме 877 976 руб. 37 коп.

В связи с изложенным исковые требования ООО МПКЦ «ТВМ» о взыскании убытков и неосновательного обогащения не доказаны истцом в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию судом с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 9 декабря 2010 года по делу № А09-5321/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                М.В. Каструба

Судьи

                Н.В. Заикина

                Е.И. Можеева