Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А54-6872/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 марта 2011 года

Дело №А54-6872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП «Водоканал города Рязани» и апелляционную жалобу администрации г. Рязани

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 18.05.2010 по делу № А54-6872/2009  (судья Бугаева Н.В.)

по иску Управления Росприроднадзора по Рязанской области

к МП «Водоканал города Рязани»

о возмещении вреда в сумме 9297327 руб.,

при участии:

от  истца: Столярова В.Д. по доверенности, Кулешовой Т.В. по доверенности,

от ответчика: Савиной Т.А. по доверенности, Стефаненко Д.В. по доверенности, Антиповой Н.А. по доверенности,

от администрации г. Рязани: Савиной Т.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области, г. Рязань (далее - Управление) обратилось в Арбит­ражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани", (далее - Предприятие) о возмещении вреда окружающей среде, причинённого сбросом хозяйственно - бытовых и производственно-загрязнённых сточных вод в реку Оку через Дядьковский затон в размере 9297327 руб., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного зако­нодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 (далее - Методика).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2010 требования удовлетворены.

Ответчик   обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация г. Рязани, не привлекавшаяся к участию в деле, также обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные  п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, в феврале 2009 года Управлением проведена плановая проверка соблюдения Предприятием требований законодательст­ва в сфере природопользования.

По результатам проверки истцом составлен акт соблюдения требований законодательства в сфере природо­пользования и охраны окружающей среды №6 от 3-10.02.2009, приложением к которому являются отчет по форме №2-тп (водхоз) за 2008 год, протоколы результатов анализов сточной воды №384-в от 19.03.2008, №388-в от 18.06.2008, №392-в от 26.09.2008, №393-в от 24.12.2008, составленные ак­кредитованной лабораторией муниципального предприятия "Водоканал го­рода Рязани" (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.513450, действителен до 14.11.2010).

В ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения ответчиком требований водного законодательства, который выразился в сбросе в овраг Бочаг и далее, без очистки, в Дядьковский затон реки Ока осадка вместе с промывными и хозяйственно бытовыми водами, образующегося в результате очистки поверхностных вод на Окской ОВС, в количестве 1170,8 тыс. м за 2008 год.

При этом Предприятие не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод (Окская ОВС).

Факт загрязнения водного объекта (р. Ока) ответчиком зафиксирован в отчете по форме №2-тп (водхоз) за 2008 год и протоколах результатов ана­лизов сточной воды №384-в от 19.03.2008, №388-в от 18.06.2008, №392-в от 26.09.2008, №393-в от 24.12.2008.

На основании Методики истцом рассчитан размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту, который составил 9297327 руб.

Претензиями от 08.05.2009 № 04-01-6НЕ-712/01-01-15 и от 11.08.2009 №ВТ-1296/02-01-15 Управление предложило ответчику возмес­тить сумму вреда, причинного водному объекту в результате нарушения водного законодательства.

Поскольку Предприятие претензии оставило без ответа и вред не возместило, Управление обратилось  в арбитражный суд иском о возмещении вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано причинение ответчиком ущерба, правильно рассчитан размер этого ущерба и имела место причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения причиненного ущерба, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу назначена судебная экологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

   1) Правильно ли применена Управлением методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87?

2) Правильно ли произведен расчет размера вреда?

3) В случае, если Управлением расчет произведен неправильно, какой размер вреда причинен водному объекту?

Из экспертного заключения от 20.12.2010 усматривается следующее.

 По первому вопросу: применение Методики не имеет оснований ввиду недоказанности факта причинения вреда, вызванного сбросом сточных вод ОВС.

Так, поводом ее применения послужило отсутствие решения о предоставлении водного объекта для сброса сточных вод и согласованных нормативов допустимого сброса.

Вместе с тем, Методика предусматривает ее применение и в отсутствии разрешительной документации (п. 22.3), но обязывает в любом случае проводить расчет вреда при условии загрязнения водного объекта в результате сброса.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда, вызванный сбросом, не доказан.

В материалах отсутствуют объективные данные о загрязнении водного объекта (прежде всего результаты анализов), полученные в процессе соответствующих мероприятий по проверке.

Использование же только данных производственной лаборатории без каких-либо специальных или сравнительных исследований, направленных на выявление причинно-следственных связей и доказательств загрязнения необоснован.

Относительно  правильности определения  произведения расчета размеров вреда (второй вопрос, поставленный перед экспертом судом) эксперт указал, что арифметические действия произведены правильно, но на основе неправильных членов формул, а именно:

-   неправильно применен осредненный коэффициент Квг; -  не обоснована такса по жирам, неясна величина С di  в формуле расчета массы. Не рассматривались вопросы, связанные с понесенными МП «Водоканал города Рязани» затратами на ликвидацию сброса, следовательно в целом расчет выполнен неправильно.

При этом в своем заключении  эксперт пришел к однозначному выводу, что вред водному объекту не нанесен. Величины БПК в контрольном створе не превышают ПДК. Содержание взвешенных веществ в трех случаях из 11 в сравнении с фоном возросло, тем не менее, находится в пределах диапазона колебаний фоновых концентраций и заметно ниже нормативов, применяемых для рыбохозяйственных водных объектов в Европейском сообществе. Различия между данными в фоновом и контрольном створах статистически незначимы. Содержание жиров в р. Ока находилось в течение всего года в концентрациях ниже нижнего предела определения и должно быть признано нулевым. Ни пленки, ни нарушений норм по БПК и кислородного баланса в реке не отмечено.

Согласно п.9 ч. 2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

То есть, несмотря на то, что вопрос о причинении вреда водному объекту поставлен перед экспертом не был, данный вопрос имеет существенное значение для дела, вследствие чего в силу ст. 86 АПК РФ суд полагает обоснованным включение экспертом в заключение выводов по названному вопросу.

Управлением в суд представлены возражения относительно заключения эксперта.

Суд не может принять во внимание указанные возражения по следующим основаниям.

Так, ссылка на  письмо Центра «Тула-Геомониторинг»  от 05.05.2010г. № 2/54/Т о незащищенности подземных вод от поверхностного загрязнения не имеет отношения к делу, поскольку приведенные в нем данные не являются подтверждением  факта загрязнения              р. Оки и  нанесенного  реке вреда.

В частности, в письме указано  о загрязненности подземных вод  только железом и фторидами, что определено  как природное.  В письме также указано, что повышенное содержание этих  веществ характерно и для других водозаборов подземных вод.

Кроме того, при предъявлении иска Управление не располагало ни одним результатом анализа железа и фторидов в сточной воде и вред по ним не рассчитывало.

Также необоснованна ссылка Управления на письмо Отдела геологии и лицензирования по Рязанской области (от 29.04.2010 № 357), в котором указано на осуществление несанкционированного сброса без очистки сточных вод с Окской ОВС, что привело к негативному изменению водного объекта.

Как следует из текста данного письма такой информации в нем вообще не содержится.

Ссылка Управления на проблемы заиления и обмеления Дядьковского затона и принятых мерах по ликвидации этих явлений на основе  опасения потери «Дядьковского затона как источника водоснабжения г. Рязани», также судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, (акта проверки от февраля 2009 г.) Дядьковский затон не указан как источник водоснабжения, факты обмеления и изменения русла реки в материалах проверки не отражены. Результаты натурных наблюдений (в том числе данные промеров глубин), а также результаты иных исследований и наблюдений, в которых содержится вывод об обмелении и изменении русла реки по причине сброса сточных вод с Окской ОВС, в материалах дела не представлены.

Возражения Управления на подпункт «а» пункта 4.1 отклоняются, так как не опровергают отмеченного в  экспертном заключении факта отсутствия собственных доказательств Управления, положенных в основу установления факта загрязнения р. Ока и  расчетов размеров вреда.

Ссылка на приказ МПР № 30 от 06.02.2008г., приведенная в возражениях Управления, не исключает обоснованности отмеченного в экспертном  заключении вывода о не причинении вреда водному объекту.

 Так, названный приказ утверждает только формы представления информации, но не затрагивает вопросов контроля ее достоверности. В материалах дела отсутствуют данные о том, кто, когда и как проводил совместный отбор проб или иные мероприятия, подтверждающих достоверность данных как в периоды между проверками, так и в момент проверки соблюдения водного законодательства.

Проведенные научные исследования по заказу МПР (государственный контракт N14-00  от 09.03  2000, дополнительное соглашение N 1411-00 от 21.06. 2000) показали, что в отсутствие сравнительных исследований риск незамеченного нарушения  становится значительным и не оцененным.

При этом п.5 Методики предполагает получение доказательств при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Данный пункт Методики не определяет однозначно, кем должны быть проведены натурные обследования.

Однако в п. 30 указано, что источником информации служат аналитические данные результатов государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, контроля в области охраны окружающей среды,  мониторинга (наблюдений) окружающей среды, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 под мероприятиями по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

    В рассматриваемом случае никаких организаций не привлекалось, и в качестве доказательств использованы только данные самого ответчика.

Также не принимаются возражения Управления относительно пп. б) п. 4.1. по поводу взятых из  всех имеющихся результатов анализов только 4-х.

Методика определяет необходимое  минимальное количество результатов анализов (не менее трех) и получение средних данных из общего количества результатов анализов, а не  произвольный выбор  изо всех имеющихся