Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А54-6872/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и распространения этих данных на весь год. Как показано в экспертном заключении, этот произвольный выбор приводит к необъективным, искаженным и искусственно завышенным результатам расчетов среднегодовых величин  концентраций веществ в воде р. Ока.

Возражения на подпункт «в» п. 4.1, где отмечено несоответствие данных формы 2ТП (водхоз) и массам, использованным для расчета вреда, не могут быть приняты во внимание, так как в данном подпункте заключения отмечен только очевидный факт и не рассматривается способ получения данных о массах.

Возражения на подпункт «г» п. 4.1. также безосновательны. В  экспертном заключении  отмечен только факт отсутствия  определения доли воздействия сброса сточных вод Окской ОВС на р. Ока в составе суммарного воздействия всех источников загрязнения.

Не могут быть приняты судом во внимание возражения по пункту 4.2. экспертного заключения.

Довод Управления о том, что вопреки отсутствию в Методике указаний на усреднение коэффициента Квг, коэффициенты применены правильно и использованы правомерно, необоснован.

Методика содержит коэффициенты по сезонам года с учетом паводков и половодья, поэтому размеры вреда должны быть определены посезонно с учетом паводков.

Возражения на выводы п 4.3. экспертного заключения ничем не аргументированы и также не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненного ущерба в рассматриваемом случае невозможно, поскольку  лицом, требующим возмещения причиненного ущерба, не доказан факт  причинения вреда.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что управлением неправильно произведен расчет причиненного вреда, вследствие чего истцом также не доказан размер причиненного вреда, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о назначении административного наказания № 22 от 17.02.2009 не может служить доказательством причинения Предприятием вреда водному объекту.

Указанным постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ за сброс производственных вод в Дятьковский затон р. Оки при отсутствии решения о представлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем, сам по себе факт сброса вод не является доказательством загрязнения  водного объекта. Факт причинения вреда сбросом подлежит самостоятельному доказыванию

Сам же факт причинения вреда, как указано выше, истцом не доказан.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Управления – оставлению без удовлетворения.

Так как жалобы ответчика удовлетворена, с истца в его пользу подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов.

Производство по апелляционной жалобе администрации г. Рязани (далее - Администрация) подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Администрация, участия в деле не принимавшая, обжалуя решение суда указывает, что в решении суда дана оценка доводам ответчика о необходимости уменьшения размера вреда, в случае признания его доказанным, на сумму затрат, выполненных природоохранных предприятий, в том числе, на основании муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией.

 По мнению Администрации, оценка указанного довода затрагивает права администрации как стороны по контрактам.

 Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные контракты не являлись предметом спора, оценку на предмет их заключенности суд не давал, каких-либо обстоятельств, касающихся исполнения данных контрактов не устанавливал, вследствие чего судебный акт по настоящему делу прав и обязанностей администрации не затрагивает.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 18.05.2010 по делу № А54-6872/2009    отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Росприроднадзора по Рязанской области отказать.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Рязанской области в пользу МП «Водоканал города Рязани» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе администрации г. Рязани прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            В.Н. Стаханова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова