Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А62-3403/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта и при условии доказанности неизменной или подверженной  малозначительным      изменениям  доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» установление хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на рынке должно производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГАК России от 03.06.1994 № 67, которые действуют в настоящее время и применяются в части, не противоречащей Федеральному Закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Так в силу абз. 4 п. 3.1 Методических рекомендаций, положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара находится внутри пределов        35-50%, квалифицируется государственными антимонопольными органами как доминирующее, если оно доказано ими с учетом дополнительных параметров, характеризующих товарный рынок и подтверждающих возможность действий хозяйствующего субъекта, в основном, независимо от конкурентов. Доля товарного рынка, находящаяся внутри пределов 35-65%, принадлежащая в данный момент времени хозяйствующему субъекту, сама по себе не может служить достаточным условием для установления наличия доминирующего положения.

Из имеющегося в материалах дела аналитического отчета (т.1, л.д.105) следует, что доля общества на региональном рынке (территория Смоленской области) закупки молока сырого коровьего в 2008 году составила 33,63%, в 1 квартале 2009 года – 37,94 %, то есть была значительно меньше 50% и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции требовала проведения Управлением отдельной процедуры установления доминирующего положения общества и анализа дополнительных критериев товарного рынка, подтверждающих доминирующее положение общества, указанных в разделе 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГАК России от 03.06.1994 № 67.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном включении Управлением общества в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.

Довод УФАС о том, что филиал может самостоятельно действовать независимо от  конкурентов и способен сам воздействовать на конкуренцию, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не подтвержденный материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или  могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при оценке действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, арбитражным судам следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд первой инстанции, учитывая, что цены на закупку молока сырого коровьего для дальнейшей переработки государственному регулированию не подлежат, являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера, пришел к правомерному выводу, что сами по себе действия хозяйствующего субъекта по установлению различных цен для разных категорий поставщиков не могут быть рассмотрены как неправомерные и ущемляющие интересы других лиц. Незаконность таких действий, а  равно целенаправленное злоупотребление доминирующим положением на рынке, в каждом конкретном случае подлежат установлению и доказыванию в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд первой инстанции указал, что такие факторы, как рыночная стоимость аналогичных услуг в сопоставимых регионах, значительное немотивированное отклонение стоимости услуги общества от сложившейся цены на товарном рынке у иных лиц, закупающих сырое молоко, Управлением не исследовались. Кроме того, Управлением не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что установление различных цен для поставщиков молока обусловлено имеющимися технологическими и экономическими причинами.

Руководствуясь изложенным, а также принимая во внимание, что Управлением не представлено доказательств того, что общество осуществляло рассматриваемые действия вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, налагало на контрагентов неразумные ограничения либо создавало необоснованные препятствия для осуществления последними своих прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания от 28.06.2010 по делу № 03/10К.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им  дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2010 по делу                № А62-3403/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                        А.Г. Дорошкова

                                                                                                                        Г.Д. Игнашина