Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А54-6412/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2011 года

 Дело № А54-6412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Московского района г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2011 года по делу № А54-6412/2010 (судья Савина Н.Ф.),

установил:

прокурор Московского района г. Рязани (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Принятым по делу решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, прокурор Московского района          г. Рязани обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что ООО «Титан» и ООО «Глобал Медиа» являются одним и тем же юридическим лицом, следовательно, ООО «Титан» фактически осуществляет игорную деятельность по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А, что указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Также заявитель жалобы указывает, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, следовательно, согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года со дня совершения правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 176 АПК, а именно: резолютивная часть решения объявлена 4 марта, в полном объеме решение изготовлено 13 марта, то есть с превышением пятидневного срока, предусмотренного АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области с ОБЭП КМ УВД по г. Рязани проведена проверка ООО «Титан» по вопросу соблюдения обществом требований Федерального закона от 11.11.2003 №138-ФЗ «О лотереях».

По результатам проведенной проверки установлено, что обществом в помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А, осуществлялась деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов под видом проведения всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Госпожа Удача» на основании договора комиссии от 06.11.2009 № 25, заключенного между ООО «Мидас» (организатор лотереи) и ООО «Титан» (распространитель лотереи), о чем составлен акт от 07.12.2010          № 21 проверки организации по вопросам соответствия лотерей условиям их проведения и законодательству Российской Федерации.

Кроме того, сотрудником ОБЭП КМ УВД по г. Рязани в указанном помещении проведена проверочная закупка, в ходе которой покупатель Котиков И.В., уплатив денежные средства в сумме 2000 руб., получил допуск к игре на игровом автомате, в ходе которой осуществлял игру, путем нажатия клавиш делал ставки, осуществлял розыгрыш, по результатам розыгрыша и выпадения определенных комбинаций мог выиграть или проиграть денежные средства, о чем составлен акт проверочной закупки от 07.12.2010 и свидетельствуют объяснения Котикова И.В. от 08.12.2010.

Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от 07.12.2010, сотрудником ОБЭП КМ УВД по г. Рязани были изъяты электронные автоматы и переданы на хранение на склад ОАО «Тяжпрессмаш».

Прокуратурой 17.12.2010 в отношении ООО «Титан» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации № 244-ФЗ от 29.12.2009 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  –  Федеральный  закон № 244-ФЗ) под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ игорная зона — часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне является выдаваемый в соответствии с названным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений (п. 8 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. В случае, если игорная зона включает в себя части территорий нескольких субъектов Российской Федерации, на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не могут быть созданы другие игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).

Часть 5 ст. 16 Федерального закона № 244-ФЗ, со дня вступления в силу названного Федерального закона 01.07.2009, предусматривает, что выдача новых лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари прекращается, за исключением выдаваемых в соответствии с названным Федеральным законом лицензий на осуществление  деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. 

Согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного федеральным законодательством разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением  букмекерских  контор  и  тотализаторов,  соответствующих требованиям названного Федерального закона.

С учетом совокупности норм действующим законодательством установлено, что на территории субъекта Российской Федерации – Рязанской области -  деятельность игорных заведений (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) должна быть прекращена до 01.07.2009; на территории Рязанской области с 01.07.2009 выдача новых лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари прекращается, следовательно, Рязанская область не является игорной зоной.

При таких обстоятельствах лицензия на осуществление юридическим лицом деятельности по организации и проведению азартной игры с использованием игрового оборудования в виде игровых автоматов в игорном заведении является обязательной, но на территории Рязанской области с 01.07.2009 не может быть выдана, поскольку Рязанская область не является игорной зоной, а  деятельность игорного заведения такого юридического лица на территории Рязанской области с 01.07.2009 прекращена. 

Однако то обстоятельство, что соответствующее разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне установленных зон в принципе не может быть получено, не исключает возможность привлечения лиц, осуществляющих такую деятельность вне установленных зон без наличия на то специального разрешения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1  КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об  административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки оператором-кассиром Глазуновым А.П. представлены следующие документы: договор комиссии от 06.11.2009 №25, заключенный между ООО «Мидас» (организатор лотереи) и ООО «Титан» (исполнитель лотереи), акт приема - передачи лотерейных билетов (приложение № 2 к договору № 25 от 06.11.2009), устав ООО «Титан». 

Из акта приема-передачи лотерейных билетов (приложение № 2 к договору № 25 от 06.11.2009) следует, что ООО «Мидас» передает, а ООО «Титан» принимает лотерейные билеты всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Госпожа Удача» для распространения по следующим адресам:                г. Рязань, ул. Циолковского, д. 3 , ул. Грибоедова, д.48.

В ходе проведения проверки проверяющие не предприняли мер для установления лица, владеющего помещением, расположенным по адресу:                   г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А, не выяснили, чьим работником является оператор-кассир Глазунов А.П., подписавший акт проверочной закупки от 07.12.2010, акт проверки от 07.12.2010 № 21, не взяли объяснение у Глазунова А.П.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2007 серия 62 МГ № 451039, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:                    г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А,  является гражданка Пятаева В.П.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2010 Пятаева В.П. вышеуказанное помещение сдала в аренду ООО «Глобал Медиа». 

Из материалов дела следует, что учредителем и директором ООО «Титан» и ООО «Глобал Медиа» является одно и то же лицо - Агафонов К.С.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Глазунов А.П. пояснил, что он является работником ООО «Глобал Медиа», на момент проверки работал всего неделю, трудовое соглашение заключено им с генеральным директором ООО «Глобал Медиа» 01.12.2010, акт проверочной закупки от 07.12.2010,  акт проверки от 07.12.2010 № 21 подписал, не читая.

В соответствии с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратурой Московского района г. Рязани не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Титан» в помещении, расположенном по адресу: г. Рязань,            ул. Интернациональная, д. 22А, вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правовые основания для привлечения ООО «Титан» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Титан» и ООО «Глобал Медиа» являются одним и тем же юридическим лицом, следовательно, ООО «Титан» фактически осуществляет игорную деятельность по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А, что указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении допущены  процессуальные