Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А54-6412/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушения, которые носят существенный характер, возможность устранения которых отсутствует.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено при проведении сотрудником ОБЭП КМ УВД по г. Рязани проверочной закупки, а именно: игры на игровом автомате.

Проверочная закупка в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно ст. 13 Закона № 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в частности, органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 8 Закона № 144-ФЗ установлено, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Системное толкование изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что требование, закрепленное статьей 8 указанного Закона, может рассматриваться как одна из форм ведомственного контроля за законностью оперативно-розыскной деятельности.

Из материалов дела следует, что сотрудником ОБЭП КМ УВД по г. Рязани проведена проверочная закупка игры на игровом автомате в помещении, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А, без соответствующего постановления руководителя отдела о проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении общества.

При таких обстоятельствах проведение сотрудником административного органа проверочной закупки не соответствует требованиям закона № 144-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения такой проверочной закупки, не могут в силу указанной нормы являться доказательствами, подтверждающими событие вменяемого обществу правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, поскольку нарушено законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате осуществления обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), при рассмотрении настоящего дела необходимо применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 176 АПК является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была объявлена 04 марта 2011 года, решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2011 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 114 в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку выходными днями в марте в рассматриваемый период являлись 06, 07, 08, 12, 13 марта, следовательно последним днем изготовления решения в полном объеме является 14 марта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней с даты рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2011 года по делу № А54-6412/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       О.А. Тиминская

                                                                                                                 Н.В. Еремичева