Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А23-107/2011. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 июня 2011 года

                                                Дело № А23-107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                            Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «МЕГА-Х» (регистрационный номер-20АП-2132/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2011 года по делу                    № А23-107/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА-Х», г. Обнинск Калужской области, о взыскании 1 407 047 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеева С.С. – представителя по доверенности № 5 от 17.01.2011 (том 1, л.д. 84);

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО)), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА-Х» (далее – ООО СК «МЕГА-Х»), г. Обнинск Калужской области, о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1 407 047 руб. 69 коп. (1 311 443 руб. 69 коп. задолженности по кредиту, 95 604 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства) и обращении взыскания на заложенное по договору залога № 01-023/К-08 от 08.08.2010 имущество (нежилое здание (административно-бытового корпуса с оздоровительным комплексом), назначение – нежилое,  2-этажное, общая площадь – 563,1 кв.м, инв. № 1730, лит. Стр. 1а, стр. 1б, находящееся по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Пяткинский проезд, д. 12, кадастровый номер 40:27:02 04 05:0017:1730/1:100; земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный для эксплуатации сооружений производственной базы, площадью 5 067 кв.м, находящийся по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Пяткинский проезд, д. 12, кадастровый номер 40:27:02 04 05:0017) с определением начальной продажной цены указанного имущества в размере 11 195 552 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за подачу искового заявления в сумме 26 480 руб. 33 коп.

Частично не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО СК «МЕГА-Х» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части  обращения взыскания на заложенные по договору залога № 01-023/К-08 от 08.08.2008 недвижимое здание и земельный участок и в части   реализации предметов залога путем продажи указанных объектов недвижимого имущества с публичных торгов.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что на момент обращения истца в суд с иском основная сумма задолженности ответчика перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) составляла                        1 311 443 руб. 69 коп. вместо выданных по договору 10 000 000 руб., т.е. большая часть долга была выплачена и в настоящее время принимаются меры по дальнейшему погашению сумм задолженности. Считает, что суд неправомерно обращает взыскание на нежилое здание и земельный участок общей стоимостью свыше 11 млн. руб. при сумме долга в                      1 311 443 руб. 69 коп., поскольку стоимость имущества превышает сумму задолженность практически в десять раз.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что заложенное имущество, на которое суд обратил взыскание, обеспечивало первоначальную сумму взятого кредита в размере 10 000 000 руб., в то время как на день вынесения решения судом сумма основного долга составила 1 311 443 руб. 69 коп. Отмечает, что в заложенном административном здании находится и работает управленческий аппарат ответчика и в случае реализации указанного объекта недвижимого имущества будет вынужден прекратить осуществление своей экономической деятельности.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменений, а  требования апеллянта – без удовлетворения. Одновременно                               АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО)  заявил ходатайство об исправлении допущенной в решении суда первой инстанции описки. В обоснование указанного ходатайства сослался на то, что в тексте оспариваемого судебного акта допущены описки в части указания начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращается взыскание. Также указал на то, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения. Указал на неверное распределение судебных расходов: вместо уплаченной истцом пошлины за подачу искового заявления в размере 31 070 руб. 48 коп. суд, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу                   АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 480 руб. 33 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения решения Арбитражного суда Калужской области и об отсутствии оснований для удовлетворения требования апеллянта  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между                                       АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и ООО СК «МЕГА-Х» (заемщик) заключен кредитный договор № 00-023/К-08 (том 1, л.д. 46-59), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 10 000 000 руб. на оплату производственных расходов на строительство жилого дома. Возврат кредита производится по графику согласно пункту 6.1 договора, окончательный возврат кредита заемщик обязался осуществить 07.08.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета 17,5 % годовых.

Пунктами 4.1.1-4.1.2 предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить банку кредит в полной сумме в установленные договором сроки и своевременно и полностью уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,09 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно, но не более, чем до даты принятия судом решения о взыскании с заемщика указанной задолженности.

19.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым с 25.12.2008 процентная ставка, предусмотренная пунктом 2.5 договора, увеличена до 23 % годовых.

08.08.2008 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (залогодержатель) и ООО СК «МЕГА-Х» (залогодатель) заключен договор  № 01-023/К-08 залога недвижимого имущества (ипотеки) (том 1, л.д. 59-66), по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком своих кредитных обязательств залогодатель передает залогодержателю в залог  принадлежащее ему на праве собственности  недвижимое имущество на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом залога являются следующие объекты недвижимости: нежилое здание  (административно-бытовой корпус с оздоровительным комплексом), назначение – нежилое,              2-этажное,  общей площадью 563,1 кв.м, инв. № 1730, лит. Стр. 1а, Стр. 1б, находящееся по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Пяткинский проезд, д. 12,  номер объекта 40:27:02 04 05:0017:1730/1:1000; земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации сооружений производственной базы, площадью 5 067 кв.м, находящийся по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Пяткинский проезд, д. 12, номер объекта 40:27:02 04 05:0017.

Имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета (том 1,             л.д. 15) подтвержден факт передачи АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»  (ОАО) заемщику денежной суммы в размере 10 000 000 руб. во исполнение условий кредитного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК «МЕГА-Х» обязанности по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами арбитражного суда области.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании с ООО СК «МЕГА-Х» в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) суммы задолженности по кредиту в размере 1 407 047 руб. 69 коп. апеллянтом не обжалуется и истец своих возражений не заявил, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее ООО СК «МЕГА-Х» на праве собственности имущество, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) № 01-023/К-08 от 08.08.2008.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества арбитражный суд области руководствовался положениями статьи 350 ГК РФ и обоснованно исходил из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога, и отсутствия возражений относительно заявленной банком начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество не имеется.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что на момент обращения истца в суд с иском основная сумма задолженности ответчика перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) составляла                          1 311 443 руб. 69 коп., вместо выданных по договору 10 000 000 руб., т.е. большая часть долга была выплачена и в настоящее время принимаются меры по дальнейшему погашению сумм задолженности.

Указанное обстоятельство не может быть расценено как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору судом установлен, задолженность ответчика перед истцом в полном объеме не погашена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно обратил взыскание на нежилое здание и земельный участок общей стоимостью