Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А23-107/2011. Изменить решение

свыше 11 млн. руб. при сумме долга в 1 311 443 руб. 69 коп. не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.08.2008 общая залоговая стоимость недвижимого имущества, представляющего собой предмет залога по договору, составила                     11 195 552 руб.,  размер просроченной задолженности по кредитному договору составил 1 311 443 руб. 69 коп. Таким образом, в настоящем случае нельзя говорить о явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Помимо этого, в соответствии с частью 6 статьи 350 ГК РФ и пункта 6.7 договора залога сумма, полученная от реализации предмета залога, превышающая размер требований залогодержателя, подлежит возвращению залогодателю.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что заложенное имущество, на которое суд обратил взыскание, обеспечивало первоначальную сумму взятого кредита в размере 10 000 000 руб., в то время как на день вынесения решения судом сумма основного долга составила 1 311 443 руб. 69 коп. Данная ссылка является несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм права и условий договора, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

От АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО)  в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об исправлении допущенной в решении суда первой инстанции описки. В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на то, что в тексте оспариваемого судебного акта допущены описки в части указания начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращается взыскание. Также истец указал на то, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи  179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из положений указанной нормы следует, что с заявлением об исправлении содержащихся в решении Арбитражного суда Калужской области описок истец должен был обратиться в суд первой инстанции, вынесший решения, содержащее описки. При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд не обладает полномочиями на исправление имеющихся в решении суда первой инстанции описок.

Кроме того, 29.04.2011 Арбитражный суд Калужской области вынес определение  об исправлении опечаток, содержащихся в решении от 16.03.2011 по делу № А23-107/2011.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  соглашается с мнением истца о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов при принятии обжалуемого решения.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина составляет 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления неимущественного характера ,составляет 4 000 руб.

В настоящем случае истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера и на основании изложенных норм сумма государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления составила  31 070 руб. 48 коп.

Из платежного поручения  № 18722 от 27.12.2010 (том 1, л.д. 9) следует, что при подаче настоящего иска АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) уплатил государственную пошлину в сумме 31 070 руб. 48 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления подлежали взысканию с ответчика в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО). Однако суд первой инстанции взыскал с ООО СК «МЕГА-Х» в пользу истца только 26 480 руб. 33 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом арбитражного суда области на основании ранее изложенных норм.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда  первой инстанции. При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить оспариваемое решение в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме                     2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 марта 2011 года по делу № А23-107/2011 в части обращения взыскания на заложенное по договору залога № 01-023/К-08 от 08.08.2008 нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Пяткинский проезд, д. 11, и реализации предметов залога путем передачи с публичных торгов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение изменить, взыскав с ООО Строительная компания «МЕГА-Х», г. Обнинск Калужской области, в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО), г. Москва, 31 070 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                          Е.В. Мордасов

Судьи

                                           Л.А. Капустина

                                                 Е. В. Рыжова