Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А62-8152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 июня 2011года

                                           Дело № А62-8152/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   03 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи         Капустиной Л.А.,

судей                                                    Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2319/2011) акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала - Рославльского отделения №1562, г.Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года по делу № А62-8152/2009 (судья Шепошников И.В.), принятое по исковому заявлению фермерского хозяйства «Надежда», д.Уссохи Духовщинского района Смоленской области, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала - Рославльского отделения №1562, г.Рославль Смоленской области, к индивидуальному предпринимателю Тихонову Евгению Михайловичу, г.Починок Смоленской области, третье лицо: открытое акционерное общество «Акционерный банк «Россия», г.Санкт-Петербург, о признании недействительным соглашения от 06 ноября 2008 года и возврате денежных средств,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 АПК РФ  путем использования  систем видеоконференц-связи: 

от истца: Данилова В.И., главы фермерского хозяйства на основании постановления №17 от 27.01.1993;

от ответчиков: от Сбербанка РФ - Вогулкиной С.С., представителя, доверенность   от 24.12.2010; от ИП Тихонова Е.М. – Моисеенкова С.Е., представителя, доверенность от 19.04.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                        установил:

фермерское хозяйство «Надежда» (далее – ФХ «Надежда»), д.Уссохи Духовщинского района Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала – Починковского отделения №5592 (в настоящее время Рославльское отделение №1562, далее – Сбербанк РФ), г.Рославль Смоленской области, к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Тихонову Евгению Михайловичу, г.Починок Смоленской области, о признании недействительным соглашения о внесудебной реализации транспортного средства от 06.11.2008 и применении последствий его недействительности  в виде солидарного взыскания с ответчиков уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 500 000 руб. (т.1, л.д.4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать недействительным соглашение о внесудебной реализации транспортного средства от 06.11.2008, применить последствия его недействительности  в виде солидарного взыскания с ответчиков уплаченных по недействительной сделке денежных средств в размере 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 470 руб. 83 коп. (т.1, л.д.69-70). Судом уточнение принято.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2009 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» (в настоящее время - открытое акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – ОАО «АБ «Россия»), г.Санкт-Петербург (т.1, л.д.54, т.2, л.д.139-140).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены  полностью (т.1, л.д. 126-131).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 года решение  первой инстанции отменено в части  взыскания в солидарном  порядке со Сбербанка РФ и  ИП Тихонова Е.М. 752 470 руб. 83 коп. и применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований к.Сбербанку РФ отказано. С ИП Тихонова Е.М. в пользу  истца взыскано 708 944 руб. 44 коп., в том числе 700 000 руб., перечисленных  по недействительной сделке, и 8 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ФХ «Надежда» обязано возвратить ИП Тихонову Е.М. транспортное средство - грузовой тягач седельный марки «Volvo VNL 64 T 770», 1999 года выпуска, № двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова – белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2010 года принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.137-145).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2011 года (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным соглашение от 06.11.2008 о внесудебной реализации заложенного имущества, заключенное между Сбербанком РФ, ИП Тихоновым Е.М. и ФХ «Надежда». Со Сбербанка РФ в пользу ФХ «Надежда» взыскано 708 944 руб. 44 коп., в том числе 700 000 руб., перечисленных  по недействительной сделке, и 8 944 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ФХ «Надежда» обязано возвратить Сбербанку РФ  транспортное средство - тягач седельный марки «Volvo VNL 64 T 770», 1999 года выпуска, № двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова – белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170. В остальной части иска отказано (т.3, л.д.138-150).

 Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Сбербанк РФ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.  Утверждает, что  соглашение от 06.11.2008 не было исполнено, транспортные средства не были переданы банку по актам приема-передачи. Отмечает, что не является собственником спорного имущества, а потому не может его принять; присутствие представителя Сбербанка РФ при  передаче спорного транспортного средства истцу не подтверждает право собственности банка на него. Обращает внимание на то, что полученные от реализации предмета залога денежные средства  были зачислены на счет ИП Тихонова Е.М. Считает  неправомерным взыскание с ответчиков госпошлины  за расторжение соглашения, поскольку такого требования не заявлялось.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что спорное транспортное средство было передано истцу Сбербанком РФ и им же были списаны денежные средства, поступившие на счет ИП Тихонова Е.М. в погашение задолженности по кредитному договору. Считает, что именно Сбербанк РФ, как лицо, реализовывавшее спорное имущество, должен был передать истцу  все необходимые документы на него.  Отмечает, что фактически текст соглашения о внесудебной реализации имущества от 06.11.2008 отсутствовал на момент передачи транспортного средства, что не позволило истцу сверить его характеристики с фактически принимаемым имуществом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи, представители  истца и  ответчика – Сбербанка РФ  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика ИП Тихонова Е.М. поддержал доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило (т.3, л.д.15, 34, 39, 47, 49, 64, 66, 122, абзац 2 пункта 1, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12).

С учетом мнений представителей истца и ответчиков дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчиков,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2006 между                               ЗАО «Газэнергопромбанк» (залогодержатель) и Тихоновым Е.М. (залогодатель, заемщик) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №ФЛ0188/6 от 11.10.2006 был заключен договор залога движимого имущества №ЗЛ0238/6 (т.1, л.д. 73-76).

В пункте 1.3 указанной сделки указывалось существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом по  кредитному договору, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб. сроком до 30.09.2011 с начислением 16 % годовых за пользование кредитом и платы за ведение ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита.  

Наименование, идентификационные признаки и стоимость заложенного имущества определялись  в приложении №1 к договору (пункт 1.2). Так, в соответствии с указанным приложением в залог были переданы транспортные средства в количестве 8 штук на общую сумму 9 657 405 руб., в том числе  автомобиль марки «Volvo VNL 64 T 770», грузовой тягач седельный, 1999 года выпуска, № двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова – белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, стоимостью 1 905 688 руб. (т.1, л.д. 77-78).

Позднее,  22.02.2007, между Сбербанком РФ (кредитор) и                                 ИП Тихоновым Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор №94, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 695 000 руб. для приобретения транспортных средств сроком до 22.02.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором (т.1, л.д. 108-113).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил в залог банку имущество, в том числе и грузовой тягач седельный «Volvo VNL 64 T 660», 2000 года выпуска (пункт 5.1.1 договора).

В дополнительном соглашении №1 к договору залога №94-1 от 22.02.2007 стороны определили, что стоимость предмета залога устанавливается на основании складских (балансовых) цен с применением дисконта /поправочного коэффициента в размере 0,6 и 0,7 и составляет 2 503 900 руб. (т.1, л.д. 114).

Приложением №1 к дополнительному соглашению являлся перечень заложенного имущества – транспортных средств (т.1, л.д.122).  

В соответствии с соглашением от 06.11.2008, заключенным между Сбербанком РФ (залогодержатель), Тихоновым Е.М. (залогодатель) и ФХ «Надежда» (покупатель), залогодатель передал залогодержателю транспортное средство - грузовой тягач седельный «Volvo VNL 64 T 660», 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ №222439, находящееся в залоге по обеспечению обязательств по кредитному договору №94 от 22.02.2007 согласно дополнительному соглашению №1 к договору залога №94-1 от 20.06.2008, для его внесудебной реализации и продажи покупателю по стоимости в размере 850 000 руб. (т.1, л.д. 12).

В пункте 5 соглашения стороны определили, что денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, находящихся в залоге, будут направлены для погашения ссудной задолженности по кредитному договору №94 от 22.02.2007, заключенному с Тихоновым Е.М., с расчетного счета последнего в безакцептном порядке.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 27.03.2009 было установлено, что грузовой тягач седельный марки Volvo VNL 64 T 660, 2000 года выпуска, указанный в соглашении о внесудебной реализации, фактически является грузовым тягачом седельным марки «Volvo VNL 64 T 770», 1999 года выпуска, № двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова – белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170 (т.1, л.д. 16).

Во исполнение условий соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества ФХ «Надежда» платежными поручениями №76 от 11.11.2008 и №843472 от 29.12.2008 перечислило на расчетный счет ИП Тихонова Е.М. 1 050 000 руб. (т.1, л.д. 13-14).

 Впоследствии  Сбербанком РФ в безакцептном порядке были списаны с банковского счета ИП Тихонова Е.М. денежные средства в размере 700 000 руб. и направлены на погашение ссудной задолженности последнего по кредитному договору №94 от 22.02.2007.  Данное обстоятельство сторонами не отрицается и подтверждено Сбербанком РФ в тексте жалобы.

Претензией от 17.07.2009, направленной Сбербанку РФ, истец уведомил его о невозможности постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства в связи с тем, что его характеристики не соответствуют указанным в соглашении от 06.11.2008, и просил считать данное соглашение недействительным, предложив возвратить ему уплаченные за тягач денежные средства в сумме 850 000 руб. (т.1, л.д. 25).

Указанные денежные средства не были возвращены истцу.

Ссылаясь на то, что соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества от 06.11.2008 являлось для ФХ «Надежда» сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный