Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А62-8152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за переданный автомобиль поступили на счет ИП Тихонова Е.М., были списаны со счета позднее, а  факт безакцептного списания этих денежных средств никем не оспаривается, не принимается во внимание.

Указание заявителя на то, что  часть денежных средств  в сумме 150 000 руб. была передана истцом ИП Тихонову Е.М. на руки, во-первых, документально не подтверждено. А во-вторых, предметом спора является денежная сумма, перечисленная в безналичном порядке в размере 700 000 руб. Именно платежные поручения о таком перечислении представлялись ФХ «Надежда» в обоснование исковых требований. При этом указание в одном из указанных платежных документов на перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 25.12.2008, при установлении факта списания поступивших на счет ИП Тихонова Е.М. денежных средств в сумме 700 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору, не влияет на принятый судебный акт.

  Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 (257 дней) в размере 52 470 руб. 83 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен уплатить за такое  пользование проценты по ставке рефинасирования Банка России.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчиков  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его ошибочным в силу следующего.

Так, в качестве периода пользования денежными средствами истец указал  01.01.2009 - 15.09.2009 (257 дней).

Суд области обоснованно принял во внимание,  что претензией от 17.07.2009, направленной Сбербанку РФ и ИП Тихонову Е.М., истец просил считать недействительным соглашение от 06.11.2008 и потребовал возвратить ему уплаченные за тягач денежные средства в сумме 850 000 руб., указав при этом на необходимость принятия решения в срок до 31.07.2009  (т.1, л.д. 25).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты, то есть ранее 31.07.2009, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае иной размер процентов не предусмотрен.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

На день предъявления иска (12.10.2009) действовала установленная с 30.09.2009 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 10 % годовых (указанием ЦБ РФ от 29.09.2009 №2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке суд первой инстанции правомерно счел возможным применить учетную ставку банковского процента в размере 10 % годовых.

Общая сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 15.09.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 10 % годовых, определенная судом, составила 8 944 руб. 44 коп.

Контррасчет суммы процентов ответчиками не представлен. 

При таких условиях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 15.09.2009 в указанном размере обоснованно взысканы с ответчика – Сбербанка РФ как лица, получившего исполнение по недействительной сделке.

Апелляционная инстанция соглашается и с позицией суда области о том, что  ФК «Надежда» обязано  возвратить  Сбербанку РФ транспортное средство – грузовой тягач седельный марки «Volvo VNL 64 T 770», 1999 года выпуска, № двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова – белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, в качестве последствий недействительности сделки.

Так, как установлено в ходе рассмотрения дела, Сбербанк РФ  на момент заключения спорного соглашения являлся залогодержателем указанного выше транспортного средства на основании договора залога №94-1 от 22.02.2007 (т.1, л.д. 114).

То обстоятельство, что данный договор был заключен с нарушением правил статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше,  не влечет его недействительности. 

Из условий спорного соглашения от 06.11.2008 следовало, что  ИП Тихонов Е.М. передал Сбербанку РФ транспортное средство для его внесудебной реализации и продажи покупателю (пункт1) и уполномочил его для  беспрепятственного  забирания и реализации во внесудебном порядке (пункт 4).

Доказательств того, что во исполнение данного поручения  (реализация и передача имущества) Сбербанком РФ привлекалось специализированное лицо, в материалах дела не имеется.

Факт заключения между ИП Тихоновым Е.М. и истцом прямого договора   в отношении спорного имущества не подтверждается.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2008 заключен в отношении иного транспортного средства (полуприцепа VAN HOOL), которое не является предметом настоящего спора (т.3, л.д.117-118).

Доказательств того, что Сбербанк РФ, уполномоченный ИП Тихоновым Е.М. на реализацию имущества, передал данные полномочия самому залогодателю, суду также не представлено.

В то же время в материалах дела имеются свидетельские показания Чупакова А.В. и Сафонова А.П. (зафиксированные и на аудиозаписи), из которых следует, что автомобиль покупателю  показывал представитель Сбербанка РФ, т.к. он был опечатан приставами. При осмотре Тихонов Е.М. не присутствовал. Передача машины  состоялась в присутствии представителя Сбербанка РФ (т.3, л.д.91, аудиозапись).

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о  фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  Согласно статье 64 Кодекса  показания свидетелей являются доказательствами по делу и  подлежат оценке по правилам статьи 71 Кодекса.

Оценив в соответствии с названными нормами свидетельские показания, условия заключенного сторонами соглашения от 06.11.2008, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что спорное транспортное средство после заключения недействительной сделки было передано Сбербанку РФ и именно он осуществлял его реализацию и последующую передачу истцу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Сбербанк РФ являлся залогодержателем спорного имущества и на момент заключения соглашения от 06.11.2008 оно находилось у него (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  грузовой тягач седельный марки «Volvo VNL 64 T 770», 1999 года выпуска, № двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова – белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, подлежит передаче банку в качестве последствий недействительности сделки.

В  иске к ИП Тихонову Е.М. отказано правильно, поскольку  оснований для возложения на него солидарной ответственности в рамках признанной недействительной сделки  не имеется.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем в данном случае ни условиями соглашения от 06.11.2008, ни нормами закона не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям.

Истцом не доказана неделимость предмета обязательства и существование между ответчиками единого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. Наличие оснований для применения солидарной ответственности в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не доказано.

Возможность и осуществление ответчиками предпринимательской деятельности сами по себе не подтверждают обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не является собственником спорного имущества, не влияет на принятое решение, поскольку в настоящем споре признано недействительным соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества по договору залога №94-1 от 22.02.2007 (т.1, л.д. 114), залогодержателем по которому  выступал Сбербанк РФ. Передача транспортного средства последнему, в рамках применения последствий недействительности сделки, осуществляется не как собственнику, а как залогодержателю.

Довод  подателя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков в доход бюджета госпошлину за расторжение соглашения, в то время как  предметом спора являлось требование о признании его недействительным, не повлиял на определение  общего размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета суммы госпошлины исходя из ее размера, установленного на момент обращения с иском.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 25.05.2005 №91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139) разъяснено, что  при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения  в суд.

Судом первой инстанции верно определен размер госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет на момент обращения в суд (по имущественному и по неимущественному требованию).

Ошибочное указание суда то, что госпошлина взыскивается за расторжение соглашения, не повлияло на  правильность установления ее размера, поскольку  он соответствует размеру госпошлины за неимущественное требование.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»,    в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

  Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

          Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

         Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика –   Сбербанк РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля   2011 года по делу №А62-8152/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального