Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А62-8152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что последующий залог автомобиля, оформленный договором о залоге №94-1 от 22.02.2007, совершен без получения письменного согласия предшествующего   залогодержателя - ЗАО АКБ «Газэнергопромбанк», поэтому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд области пришел к выводу о том, что соглашение от 06.11.2008, основанное на ничтожном договоре залога, также является недействительным (ничтожным) как не соответствующее требованиям закона, и признал подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке перечисленные по недействительной сделке денежные средства в размере 700 000 руб., начислив на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Обращаясь с настоящим иском, ФХ «Надежда» указало на недействительность спорной сделки как совершенной под влиянием заблуждения, выразившегося в приобретении им транспортного средства – грузового тягача седельного, который не соответствует характеристикам, определенным сторонами в соглашении о внесудебной реализации от 06.11.2008, и не существует в действительности, что не позволило истцу произвести его постановку на регистрационный учет.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Для признания такой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ей воля.

Между тем в рассматриваемом случае волеизъявление покупателя было направлено на приобретение в собственность транспортного средства - грузового тягача седельного,  оно было достигнуто между сторонами и выражено в действиях по передаче транспортного средства покупателю и его получению последним.

То обстоятельство, что переданное покупателю транспортное средство не соответствует тем характеристикам, которые определены сторонами в соглашении о внесудебной реализации от 06.11.2008, а именно: грузовой тягач седельный «Volvo VNL 64 T 660», 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ №222439, само по себе не означает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения.

Таким образом, неправильное указание в соглашении о внесудебной реализации от 06.11.2008 характеристик передаваемого транспортного средства не может  означать наличие оснований для признания его  недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суд первой инстанции, установив, что в нарушение пункта 2.1.4 договора залога №ЗЛО238/6 от 11.10.2006, пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Тихонов Е.М. передал Сбербанку РФ по договору о залоге транспортного средства №94-1 от 22.02.2007 грузовой тягач седельный «Volvo VNL 64 T 770», 1999 года выпуска, № двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова – белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, ранее заложенный ЗАО АКБ «Газэнергопромбанк», признал последующий залог, оформленный договором №94-1 от 22.02.2007, недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал,  что соглашение от 06.11.2008, основанное на ничтожном договоре залога, также является недействительным (ничтожным) как не соответствующее требованиям закона.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Действительно, в пункте 2.1.4 договора залога №ЗЛО238/6 от 11.10.2006, заключенного между ЗАО «Газэнергопромбанк» (залогодержатель) и Тихоновым Е.М. (залогодатель), последний обязался не допускать последующего залога имущества, не передавать залог в аренду или в безвозмездное пользование, не распоряжаться им каким-либо иным способом, включая выдачу третьим лицам доверенностей или замены частей имущества, имеющих идентификационные номера, изменять местонахождение имущества без предварительного письменного уведомления залогодержателя.

При этом материалами дела не подтверждается наличие предварительного письменного уведомления залогодержателя - ЗАО «Газэнергопромбанк» о последующем залоге имущества по договору №94-1 от 22.02.2007. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако нарушение Тихоновым Е.М. принятых на себя в пункте 2.1.4 договора залога №ЗЛО238/6 от 11.10.2006 обязательств не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания договора о последующем залоге недействительным.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор последующего залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 указанного Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 указанного Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности последующего залога имущества по договору №94-1 от 22.02.2007 как не соответствующего условиям пункта 2.1.4 договора залога №ЗЛО238/6 от 11.10.2006 и требованиям пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2009                   № 10683/09.

Обоснованность такого подхода поддержана и судом кассационной инстанции в постановлении от 22.11.2010 по настоящему делу (т.2, л.д.143).

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  постановления суда первой, апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для иных выводов относительно природы спорного соглашения.

Проверяя оспариваемую истцом сделку на предмет ее соответствия требованиям закона, суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции, изложенной в постановлении от 30.06.2010,  о недействительности спорного соглашения от 06.11.2008 ввиду его несоответствия статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из пункта 1 соглашения от 06.11.2008, его предметом являлась передача залогодателем (ИП Тихоновым Е.М.) транспортного средства - грузового тягача седельного «Volvo VNL 64 T 660», 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ №222439, находящегося в залоге по обеспечению обязательств по кредитному договору №94 от 22.02.2007 согласно дополнительному соглашению №1 к договору залога №94-1 от 20.06.2008, залогодержателю для его внесудебной реализации и продажи покупателю по цене 850 000 руб.

В то же время  Тихонов Е.М. является собственником и другого имущества - грузового тягача седельного марки «Volvo VNL 64 T 770», 1999 года выпуска, № двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова – белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства 67 РО 609555 (т.1, л.д. 91) и не оспаривается сторонами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у залогодателя (ИП Тихонова Е.М.) права собственности на транспортное средство - грузовой тягач седельный, поименованный в соглашении от 06.11.2008 и подлежащий передаче залогодержателю для внесудебной реализации и продажи покупателю, ИП Тихоновым Е.М. не представлены. Равно как не представлены последним и доказательства наличия у него какого-либо иного вещного права на вышеназванный грузовой тягач седельный, позволяющего залогодателю распорядиться им путем передачи залогодержателю для внесудебной реализации и продажи покупателю. 

Таким образом, передавая транспортное средство залогодержателю для его внесудебной реализации и продажи покупателю, ИП Тихонов Е.М. распорядился имуществом, собственником которого не является.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 ИП Тихонов Е.М. не доказал факт наличия у него права собственности или иного вещного права в отношении транспортного средства - грузового тягача седельного «Volvo VNL 64 T 660», 2000 года выпуска, регистрационный знак У 068 ЕМ 67, свидетельство о регистрации ТС серии 67 ОХ №222439, поименованного в соглашении о внесудебной реализации от 06.11.2008.

То обстоятельство, что   определением Починковского районного суда Смоленской области от 27.03.2009 было установлено, что грузовой тягач седельный марки «Volvo VNL 64 T 660», 2000 года выпуска, указанный в соглашении о внесудебной реализации, фактически является грузовым тягачем седельным марки «Volvo VNL 64 T 770», 1999 года выпуска, № двигателя 6067МК60 06R0537993, цвет кузова – белый, VIN 4V4ND4RH4YN780632, шасси YN780632, ПТС 78 ТТ 066170, и с 2006 года  находится в залоге у ОАО «Газэнергопромбанк» (т.1, л.д. 16), не имеет правового значения для установления факта наличия (отсутствия) у залогодателя каких-либо прав в отношении поименованного в соглашении о внесудебной реализации 06.11.2008 транспортного средства.

Так, стороны, заключившие соглашение от 06.11.2008, а именно: Сбербанк РФ (залогодержатель), Тихонов Е.М. (залогодатель) и ФХ «Надежда» (покупатель), установив, что в результате исполнения указанной сделки покупателю было передано иное транспортное средство, нежели указанное в самом соглашении, не внесли в него соответствующие изменения, касающиеся характеристик передаваемого грузового тягача седельного.

При таких обстоятельствах ИП Тихонов Е.М. не доказал наличие у него соответствующих правовых оснований для распоряжения вышеуказанным транспортным средством путем его передачи залогодержателю для внесудебной реализации и продажи покупателю в рамках соглашения от 06.11.2008.

 Отсюда следует, что соглашение о внесудебной реализации от 06.11.2008 не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку соглашение о внесудебной реализации от 06.11.2008 не соответствует требованиям закона, судебная коллегия в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует его как недействительную (ничтожную) сделку.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что по платежным поручениям №76 от 11.11.2008 и №843472 от 29.12.2008 ФХ «Надежда» перечислило на  банковский счет ИП Тихонова Е.М. 1 050 000 руб. (т.1, л.д. 13-14). Впоследствии Сбербанком РФ с указанного счета в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 700 000 руб. с целью погашения ссудной задолженности последнего по кредитному договору №94 от 22.02.2007.

Факт поступления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору после перечисления истцом денежных средств подтверждается  имеющимися в деле выписками по лицевому счету ИП Тихонова Е.М. (т.1, л.д.119-120) и не отрицается Сбербанком РФ. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена выписка, которой подтверждается факт направления денежных средств в сумме 700 000 руб. на погашение кредитной задолженности. Указанная выписка приобщена к материалам дела.

При этом само соглашение о  внесудебной реализации транспортного средства от 06.11.2008 было подписано  в связи с отсутствием у ИП Тихонова Е.М. денежных средств  для погашения кредита.

Таким образом, фактически денежные средства в рамках этого соглашения  были направлены на  исполнение обязательств заемщика перед банком.

То обстоятельство, что указанные денежные средства перечислялись через банковский счет ИП Тихонова Е.М., при установлении факта их последующего поступления Сбербанку РФ в порядке безакцептного списания со счета заемщика,  не может являться основанием для обязания ИП Тихонова Е.М. возвратить эти средства  в порядке применения последствий недействительности сделки.   

В рассматриваемом случае денежные средства в рамках признанного судом недействительным соглашения от 06.11.2008 поступили Сбербанку РФ. На это была направлена и воля сторон при заключении спорной сделки. Так, в пункте 5 предусматривалось, что денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, находящихся в залоге, будут  направлены для погашения ссудной  задолженности по кредитному договору  №94 от 22.02.2007.

С учетом этого именно Сбербанк РФ, в порядке применения последствий недействительности сделки, должен возвратить денежные средства в сумме 700 000 руб. истцу.  

В связи с изложенным довод заявителя о том, что первоначально денежные средства