Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А68-831/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 июля 2011 года

                                               Дело № А68-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула, ул. Сойфера, 16, ОГРН 1097154014154):  представителя по доверенности б/н от 24.11.2010 Двали М.В.;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Топограф» (г. Пенза, ул. Спартаковская, 9, ОГРН 1097760000337):  представителя по доверенности № 13 от 13.01.2011 Бондаренко М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Топограф» (регистрационный номер – 20АП-2670/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года по делу № А68-831/11 (судья Гречко О.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Топограф»

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области

о расторжении государственных контрактов,

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Топограф»

о расторжении государственных контрактов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топограф» (далее – ООО  «Топограф»)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  исковыми  заявлениями  к Территориальному управлению  Федерального  агентства по  управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области)  о  расторжении  государственных контрактов № ОК/3/2010, ОК/4/2010 от 20.09.2010 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, являющихся  государственной  собственностью, в целях  перевода  земель, занятых лесами, ранее находившихся во  владении сельскохозяйственных  организаций, в категорию земель лесного фонда и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на них от 20.09.2010 (т. 1, л.д. 5-6; т. 3, л.д. 6-7). 

В свою очередь ТУ Росимущества в Тульской области  обратилось  с  иском  к  ООО «Топограф» о расторжении государственных контрактов № ОК/3/2010 от 20.09.2010  и № ОК/4/2010 от 20.09.2010 и обязании возвратить исходную документацию (т. 2, л.д. 5-8).

Определением арбитражного суда Тульской области от 29.03.2011 дела по рассмотрению вышеуказанных исков объединены в одно производство (т. 1, л.д. 74-76). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2011 иски ООО «Топограф» оставлены без рассмотрения. Иск ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области удовлетворен. Государственные контракты № ОК/3/2010, ОК/4/2010 от 20.09.2010, заключенные между ТУ Росимущества в Тульской области и ООО «Топограф» расторгнуты (т. 2, л.д. 172-177).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Топограф» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность, просит решение суда первой инстанции от 11.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «Топограф» исковые требования (т. 5, л.д. 2-6).

Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято письмо ТУ Росимущества в Тульской области от 17.12.2010 № 71-20/10998, как документ, свидетельствующий о соблюдении    последним претензионного порядка расторжения договоров.

Полагает, что контракты № ОК/3/2010 и ОК/4/2010 от 20.09.2010 являются незаключенными.

Ссылаясь на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие законных оснований для приостановления выполнения работ по контрактам, ввиду неполучения документов из соответствующих организаций.

Отмечает необоснованность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия обязательства заказчика оказывать подрядчику содействие в исполнении контрактов.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить  в части удовлетворения иска ТУ Росимущества в Тульской области и оставления исков ООО «Топограф» без рассмотрения.

Просил принять оп делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Топограф» о расторжении государственных контрактов № ОК/3/2010 и ОК/4/2010 от 20.09.2010 в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие существенно изменившихся обстоятельств. 

Представитель ТО Росимущества в Тульской области доводы апелляционной жалобы не поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседание мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, 20.09.2010 между ООО «Топограф» (Исполнитель) и Территориальным управлением Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в  Тульской области (заказчик)  были заключены государственные  контракты  №  ОК/3/2010, № ОК/4/2010 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, являющихся государственной  собственностью, в целях  перевода земель, занятых лесами, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, в  категорию земель лесного фонда и  государственной  регистрации  права собственности Российской Федерации на них (т. 1, л.д. 14-17; т. 3, л.д. 13-16).  

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязан был выполнить указанные в пункте 1.1. контрактов и в техническом задании (Приложения № 1 к контрактам) работы.  

Согласно пункту 3.1. контрактов результаты кадастровых работ должны быть представлены в срок не позднее 45 дней с даты заключения каждого из контрактов, то есть не позднее 08.11.10.

Фактически, по представленным истцом и не оспариваемым ответчиком сведениям,  работы не выполнены.

ТУ Росимущества в Тульской области в порядке досудебного урегулирования спора было направлено в адрес ООО «Топограф»  предложение  о  расторжении  контрактов,  содержащееся  в  претензии  от 17.12.10., направленной в адрес исполнителя 21.12.10 (т. 2, л.д. 33-34). 

Поскольку ООО «Топограф» данная претензия была оставлена без ответа, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Топограф», ссылаясь на установление нормативным актом Министерства экономического развития Российской Федерации с 17.10.2010 платы за изготовление кадастрового паспорта, что существенно увеличивает стоимость работ по контрактам, так же обратилось к ТУ Росимущества в Тульской области с исковыми заявлениями о расторжении вышепоименованных контрактов.

Оставляя без рассмотрения исковые заявления ООО «Топограф», Арбитражный суд Тульской области обоснованно исходил из несоблюдения ООО «Топограф» досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества в Тульской области, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения подрядчиком условий контракта, выразившихся в нарушении срока выполнения работ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с четью 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005  №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» расторжение  государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям,  предусмотренным  гражданским  законодательством  (в  ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 308-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, требования Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тульской области о расторжении государственных контрактов №  ОК/3/2010, №  ОК/4/2010  от  20.09.2010  на  выполнение  кадастровых работ в отношении земельных участков, являющихся государственной собственностью, в целях перевода земель, занятых лесами, ранее  находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, в  категорию  земель лесного фонда  и государственной  регистрации  права  собственности  Российской Федерации на них, являются обоснованными, поскольку подрядчиком были допущены существенные нарушения контракта, выразившиеся в нарушении срока  выполнения  работ.

При этом требования ТУ Росимущества в Тульской области в остальной части, правомерно оставлены без удовлетворения, в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по возврату, полученной им в порядке исполнения условий договора документации. Оплату работ по получению данной документации заказчик не осуществлял. 

Так же судебная апелляционная коллегия признает верной позицию арбитражного суда области, отклонившего довод ООО «Топограф» относительно незаключенности контрактов по причине отсутствия в них условий о предмете, о сроке начала и окончания работ, иных условий договора, которые стороны посчитали существенными для данного договора, также являются необоснованными. 

Из содержания представленных в материалы дела контрактов и иных документов, в частности из переписки сторон усматривается, что стороны согласовали срок начала и окончания работ в пункте 3.1. контракта и неясностей при исполнении контрактов у них по данному вопросу не имелось. 

Срок начала  работ – дата подписания договора, срок окончания работ – через 45 дней с момента подписания договора. Предмет договора также определен сторонам в Техническом задании, из которого следует, что работы должны проводится в отношении  земельных участков, на территории которых распложены леса, ранее находившиеся во владении сельхозорганизаций.

Площадь земельных участков, район их нахождения указаны, определен порядок получения правоустанавливающих документов на эти земельные участки. 

Кроме того, исполнителем в адрес заказчика направлялся отчет о выполненных работах, что так же свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении предмета контрактов (т.4, л.д.112-119).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания контрактов №  ОК/3/2010, №  ОК/4/2010  от  20.09.2010  незаключенными. 

Оставление судом первой инстанции исковых заявлений ООО «Топограф» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции так же считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в связи с установлением платы за выдачу кадастровых паспортов в период после заключения контрактов  ООО «Топограф»  письмом от 15.11.2010 № 199-Т было направлено в адрес ТУ Росимущества в Тульской области предложение о подписании проекта соглашения об изменении договора путем уменьшения объемов работ, что фактически свидетельствует и об изменении цены (т.1, л.д. 22-25). 

ТУ Росимущества в Тульской области   данное обращение  оставило без ответа,  письмом  от  17.12.10.  возвратило  данное письмо  ООО «Топограф» ( т.2, л.д.33-34).

Согласно  пунктам  1,  2  статьи  451  Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение  обстоятельств,  из которых  стороны  исходили при  заключении договора, является основанием  для  его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение  обстоятельств  признается  существенным,  когда  они  изменились настолько, что, если бы  стороны могли