Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А68-831/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

это разумно предвидеть, договор  вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если  стороны не достигли  соглашения о приведении договора  в  соответствие  с существенно  изменившимися  обстоятельствами  или  о  его  расторжении,  договор может быть расторгнут судом. 

Материалами дела установлено, что ООО «Топограф» обратилось к  ТУ Росимущества в Тульской  области  с предложением об изменении условий договора, а с предложением о расторжении договора после того, как истек срок для ответа, истец к ответчику  не  обращался  (т. 1, л.д. 22-25).

Содержащееся  в  письмах  от  15.11.2010  указание  на  то,  что исполнитель  будет  вынужден  требовать  расторжения  или  изменения  договора, не может расцениваться, как предложение о расторжении договора.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Топограф» не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

В силу  пункта  2  части  1  статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом  не соблюден  претензионный  или  иной  досудебный  порядок урегулирования  спора  с  ответчиком,  если  это  предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято письмо ТУ Росимущества в Тульской области от 17.12.2010 № 71-20/10998, как документ свидетельствующий о соблюдении претензионного порядка, является необоснованным и подлежит отклонению.

Из представленного в материалы письма ТУ Росимущества в Тульской области от 17.12.2010 в адрес ООО «Топограф» четко следует желание заказчика расторгнуть контракт (т. 2, л.д. 33-34).

В то время, как из письма ООО «Топограф» № 199-Т от 15.11.2010 нельзя сделать однозначный вывод о намерениях последнего расторгнуть контракты либо внести в них изменения (т. 1, л.д. 22-25).  

Так же не может быть принят в качестве основания для изменения или отменны обжалуемого судебного акта довод апеллянта относительно незаключенности указанных выше контрактов № ОК/3/2010 и ОК/4/2010 от 20.09.2010.

 Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает необоснованность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия обязательства заказчика оказывать подрядчику содействие в исполнении контрактов.

Судебная апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

У заказчика по условиям контрактов № ОК/3/2010 и ОК/4/2010 от 20.09.2010 отсутствуют какие-либо обязательства по оказанию содействия исполнителю  в получении необходимых документов от госорганов и иных лиц.

Следовательно, доводы исполнителя о приостановлении работ по контрактам по причине просрочки заказчика и иных лиц, не основаны на нормах права, установленных законом оснований для приостановления работ у исполнителя не имелось.

Кроме того, согласно пункту 2.3.3 указанных контрактов исполнитель самостоятельно, если иное не указано в техническом задании, определяет способы выполнения работ.

ООО «Топограф» является коммерческой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Довод апеллянта относительно наличия у последнего оснований для приостановления работ по контрактам ввиду неполучения документов из соответствующих организаций, так же подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела письма  ООО «Топограф» №№ 199-Т, 200-Т, 121Т (т. 1, л.д. 22-25; т. 3, л.д. 21-23; т. 4, л.д. 67) свидетельствуют о возникших у исполнителя трудностях при исполнении своих обязательств,  по причинам связанным, как с недостаточной оценкой условий контракта при его заключении на предмет возможности его исполнения в согласованные сроки, так и с возникновением трудностей в получении необходимых документов, а также по независящим от сторон контракта причинам, связанным с установлением платы за выдачу кадастровых паспортов.

Данные обстоятельства не являются основанием для приостановления работ, законом установлены иные последствия для таких случаев: от прекращения обязательств невозможностью исполнения до возможности расторжения договора в судебном порядке.

Ссылка исполнителя на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной, установленных данной нормой оснований для приостановления работ у исполнителя не имелось.

Кроме того, пунктом 2.4.3. контрактов предусмотрено, что при получении исполнителем отказов землепользователя или уполномоченного органа на образование земельных участков(установление границ земельных участков) и отказов в согласовании перевода испрашиваемого земельного участка в категорию земель лесного фонда, либо не получением исполнителем согласия уполномоченного органа на перевод испрашиваемого земельного участка в категорию земель лесного фонда и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исполнитель обязан прекратить работы в трехдневный срок, письменно уведомить об этом заказчика и представить подлинники направленных обращений и полученных ответов (отказов), а так же копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих полномочия органа (лица).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение обстоятельств, связанных с обязанностью исполнителя прекратить работы. Сам исполнитель не уведомлял заказчика о прекращении работ на основании пункта 2.4.3 контракта.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. 

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Тульской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.       

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Топограф».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2011 года по делу № А68-831/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

           Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов