Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А68-6213/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

им в размере 25 872 руб. 04 коп., в том числе 18 469 руб. 75 коп. страхового возмещения, 4 202 руб. 29 коп. утраты товарной стоимости, 1 600 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 1 200 руб. расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля, 400 руб. расходов по выдаче акта осмотра.

Факт причинения истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Чистяковым В.М., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 28.02.2010, постановлением ОГИБДД УВД по г.Новомосковску 71 ТЗ №898228 от 28.02.2010 (т.1, л.д. 12-13).

Из указанных документов следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого поврежден автомобиль ВАЗ-21053 г/н Н 466 PC 71, явились виновные действия водителя Чистякова В.М., управлявшего автомобилем «Daewoo Nexia» г/н Е 271 ХА 71.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие наступило вследствие противоправных действий водителя Чистякова В.М., осуществляющего движение с нарушением Правил дорожного движения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу ее обязательности в ОАО «СГ «Региональный альянс» (Тульский филиал                         ООО СК «Вирмед-Резерв»), страховой полис ВВВ №0487147426.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Так, согласно статье 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких условиях размер ответственности ОАО «СГ «Региональный альянс», являющегося страховщиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №0487147426), не может превышать установленного законом лимита в сумме 120 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании акта о страховом случае №10/170 от 13.04.2010 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, последнему было выплачено 15 255 руб. 93 коп., в том числе 14 855 руб. 93 коп. стоимости восстановления поврежденного имущества и 400 руб. иных убытков, подлежащих возмещению страховщиком. При этом сумма страхового возмещения была рассчитана страховщиком в соответствии с  отчетом №26778 от 12.04.2010, составленным ООО «Апекс Групп».

Оспаривая указанный отчет и определенную страховщиком сумму страхового возмещения, истец сослался на отчет №526 от 04.05.2010, составленный ИП Лазаревым А.П. Так, согласно упомянутому документу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 725 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что поврежденный автомобиль истцом отремонтирован до обращения в суд с настоящим иском. Данное обстоятельство подтверждается  актом выполненных работ № 596 от 09.06.2010, составленным  ИП Мельниковым Сергеем Ивановичем, и пояснениями представителя истца, данными в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, не соглашаясь с  выводами оценщика, изложенными в отчете №526 от 04.05.2010, составленном ИП Лазаревым А.П., признавал стоимость фактически произведенных по акту № 596 от 09.06.2010 ремонтных работ, но за вычетом ряда позиций.

Истец с такой позицией ответчика категорически не согласился.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант». По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.06.2011 (т.4, л.д.51-63).

Согласно упомянутому заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 30 582 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля – 3 470 руб. Совокупная стоимость работ, выполненных по акту №596 от 09.06.2010, которые относятся к восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, и указанных в справке о ДТП от 28.02.2008, с учетом расходных материалов и запасных частей, составляет 27 010 руб. (без учета износа), 25 759 руб. (с учетом износа).

Оценивая заключение эксперта, суд второй инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 03.06.2011, эксперт руководствовался представленными на исследование копиями материалов дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 22.06.2011 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда второй инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено. Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон согласились в выводами, изложенными в экспертном заключении от 22.06.2011.

 Наряду с этим судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе справкой о ДТП от 28.02.2008, актом осмотра автомобиля от 03.03.2010, актом выполненных работ №596 от 09.06.2010, счетом-фактурой №409 от 09.06.2010, суд второй инстанции находит, что они подтверждают наличие у истца убытков в виде стоимости фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению автомобиля и их размер - 25 759 руб. (с учетом износа).

Таким образом, совокупная стоимость работ, выполненных по акту №596 от 09.06.2010, которые относятся к восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, и указанных в справке о ДТП от 28.02.2008, с учетом расходных материалов и запасных частей, составляет 25 759 руб. (с учетом износа).

Факт частичной выплаты истцу страхового возмещения в размере                         14 855 руб. 93 коп. подтверждается платежным поручением №365 от 12.05.2010 и не оспаривается сторонами. Следовательно, получив частичное возмещение причиненного ущерба от страховщика в указанном размере, истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании ущерба в оставшейся части в размере 10 903 руб.  07 коп. (25 759 руб. - 14 855 руб. 93 коп.).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения в оставшейся части (10 903 руб. 07 коп.), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу                                 ООО «Промсервис» ущерба в размере 10 903 руб. 07 коп., являющегося разницей между фактическим размером ущерба и произведенной страховщиком страховой выплатой. Заявленные исковые требования в указанной части ответчиком не оспорены, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение арбитражного суда в соответствующей части подлежит отмене.

Что касается исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 4 202 руб. 29 коп., то суд второй инстанции признает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится следующее понятие реального ущерба – это  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 5 названного Закона условия, на которых заключается  договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимися в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 установлено, что  при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (в ред. Постановления РФ от 29.02.2008 N 131).

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 названной статьи расходам относятся в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из вышеназванных норм права следует, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 по делу №А54-1188/2010.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае предметом исковых требований является не сумма страхового возмещения, а реальный ущерб в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля в размере                 25 759 руб. (с учетом износа).

Согласно справке о ДТП от 28.02.2010 были повреждены :

- передняя правая дверь;

- задняя правая дверь;

- арка заднего правого колеса

- правый порог.

В настоящее время поврежденный автомобиль истцом отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ №596 от 09.06.2010, счетом-фактурой №409 от 09.06.2010.

При этом, в результате ремонта детали, которые согласно справке о  ДТП от 28.02.2010, подлежали замене полностью заменены на новые, а именно :

- двери задняя правая и передняя правая;

- закат крыла с продолжением;

- накладка бампера;

- порог (частично).

Таким образом, в настоящее время произведено полное восстановление поврежденного автомобиля, который фактически приведен в состояние, существовавшее до ДТП. Доказательств обратного, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленной ко взысканию утраты товарной  стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны подлежащими удовлетворению исковые