Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А68-6213/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 600 руб., расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 200 руб.

В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлены копии договоров об оценке №413 от 27.04.2010,  №467 от 14.05.2010, заключенных с ИП Лазаревым А.П., акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.2010 на сумму 1 600 руб. и  от 21.05.2010 на сумму 1 200 руб.

По результатам проведения оценки истцом представлены отчеты №526 от 04.05.2010 и №580 от 15.05.2010, составленные ИП Лазаревым А.П.

 Однако указанные отчеты не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем понесенные истцом расходы на проведение такой оценки возмещению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по выдаче акта осмотра от 03.03.2010, составленного ИП Гавриловым И.В., в размере 400 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением №46 от 04.03.2010 на соответствующую сумму (т.1, л.д. 35).

При этом понесенные истцом расходы по выдаче акта осмотра от 03.03.2010 в размере 400 руб. уже были возмещены страховщиком, что подтверждается актом о страховом случае №10/70, платежным поручением №365 от 12.05.2010. При этом в материалах страхового дела к акту о страховом случае приложена копия именно платежного поручения №46 от 04.03.2010.  Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком истцу иных расходов на сумму 400 руб. материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного соответствующие требования о повторном возмещении истцу расходов по выдаче акта осмотра от 03.03.2010 в размере             400 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек в сумме 9 500 руб. ООО «Промсервис» представило суду платежные поручения  №106 от 19.05.2010, №131 от 30.06.2010, №255 от 09.11.2010, выписку банка с лицевого счета истца на общую сумму 9 500 руб. (т.1, л.д.36-37, 61-62).  Из указанных документов следует, что платежи осуществлялись истцом в адрес ООО «Юстиц-коллегия» в качестве оплаты по счетам №4 от 19.05.2010, №7 от 13.08.2010, а также за составление искового заявления.

В то же время надлежащим образом оформленный договор на оказание юридических услуг или иной документ, подтверждающий факт оказания ООО «Юстиц-коллегия» юридических услуг и наличие правовых оснований у последнего для оплаты оказанных услуг, в материалах дела отсутствует. Не представлено истцом и указанных в поименованных платежных поручениях счетов.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально исковое заявление, датированное 11.08.2010, подписано Жириновым А.Г. на основании доверенности от 04.07.2008 (т.1, л.д.9). При этом какая-либо взаимосвязь данного лица с ООО «Юстиц-коллегия» из материалов дела не усматривается.

Указанное исковое заявление определением суда области от 23.08.2010 оставлено без движения (т.1, л.д.40). В порядке устранения обстоятельств, послуживших оставлению иска без движения, истцом было подано новое исковое заявление от 10.09.2010, подписанное уже непосредственно директором ООО «Промсервис» Велькиным А.В. (т.1, л.д.46-48), которое также было оставлено без движения определением от 24.09.2010 (т.1, л.д.50).

В конечном итоге к производству Арбитражного суда Тульской области было принято исковое заявление от 19.10.2010, подписанное директором ООО «Промсервис» Велькиным А.В. (т.1, л.д.56-58).

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы истца в судах первой и второй инстанции представлял Утин А.В. При этом в суде области по доверенности от 12.08.2010 (т.1, л.д.63), выданной директором ООО «Промсервис» Велькиным А.В. Однако какой-либо ссылки на обязательственные отношения с ООО «Юстиц-коллегия» ни со стороны Утина А.В., ни ООО «Промсервис» данная доверенность не содержит.

Аналогичная ситуация сложилась и в суде второй инстанции. Интересы истца представлял Утин А.В., но уже по доверенности от 01.02.2011 № 1, выданной директором ООО «Промсервис» Жириновым А.Г. (т.2, л.д.133), которая также не позволяет установить взаимосвязь между вышеназванными лицами.

Судебная коллегия особо обращает внимание на то обстоятельство, что истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не было представлено доказательств, свидетельствующих об оказании представителем Утиным А.В. истцу услуг по поручению ООО «Юстиц-коллегия», в том числе по составлению искового заявления.

Таким образом, истец не доказал сам факт несения им расходов, связанных с оплатой услуг представителя Утина А.В., в общей сумме 9 500 руб. В связи с этим в удовлетворении требований о возмещении истцу указанных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 903 руб. 07 коп. убытков, как принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ООО «Промсервис» платежным поручением №163 от 02.08.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №45 от 28.02.2011.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Промсервис» признана частично обоснованной, а исковые требования в размере 10 903 руб. 07 коп. подлежащими удовлетворению, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 1 150 руб. 59 коп. относится на истца, а в размере 849 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 150 руб. 59 коп. относится на истца, а в размере 849 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года по делу № А68-6213/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис»,  г.Новомосковск Тульской области, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Страховая Группа «Региональный альянс» (ОГРН 1023500878125, г.Москва, пр-кт 60-летия Октября, д.9 стр.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» (ОГРН 1087154024759, Тульская область, г.Новомосковск, пр-зд Клинский д.1) 10 903 руб. 07 коп. убытков и 1 698 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис», г.Новомосковск Тульской области, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается в суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Тульской области.

      Председательствующий

М.В. Токарева

      Судьи

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина