Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А68-439/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

При этом использование иных, за исключением перечисленных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, не допускается. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации, в котором предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, согласно пункту 2 которых оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:

а) цена контракта;

цена контракта за единицу товара, работы, услуги, которая включает в себя:

цену единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд - если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа;

цену запасных частей к технике, оборудованию и цену единицы работы, услуги - если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию;

цену единицы услуги - если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги;

б) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

в) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

г) расходы на эксплуатацию товара;

д) расходы на техническое обслуживание товара;

е) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

ж) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

з) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Так, в пункте 5.3 конкурсной документации на право заключения контракта на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности                                    ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» за 2010 год предусмотрены следующие критерии оценки заявок :

- цена контракта;

- качество услуг и квалификация участника конкурса;

- сроки оказания услуг;

- объем предоставления гарантий качества услуг (т.1, л.д. 145-166).

При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется непосредственно конкурсной комиссией, исходя из критериев оценки заявок на участие в конкурсе, их содержания и значимости, указанных в Приложении 1 части III. Конкурсная комиссия при проведении оценки и сопоставления заявок может руководствоваться мнением экспертов, которых она вправе привлекать к своей деятельности в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.4 конкурсной документации «Порядок и методика оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе»).

Как следует из представленных в материалы дела Приложений №2-3 к  протоколу №101018/911171/2/3, оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществлялись конкурсной комиссией по следующим критериям: цена контракта, качество услуг и квалификация участника конкурса, сроки оказания услуг, объем предоставления гарантий качества услуг.

При этом по такому критерию как «Цена контракта» истец предложил наиболее выгодную цену – 560 000 руб., в то время как у других участников цена контракта определена от 806 400 руб. до 1 200 000 руб.

По результатам голосования конкурсной комиссии по указанному критерию средний балл ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» составил 22,75, в то время как у других участников от 8,75 до 17,36 баллов.

Однако, как уже указывалось, такой критерий как «Цена контракта» являлся не единственным критерием оценки заявок участников и подлежал оценке только в совокупности с ранее перечисленными тремя критериями. 

Между тем по критерию «Качество услуг и квалификация участника конкурса» показатели С1 «Образец предоставления письменной информации (отчета) по результатам исполнения контракта» и С6 «Предложение о качестве оказания услуг, наличии и системе организации контроля качества при оказании услуг» заявке ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» присвоено конкурсной комиссией ноль баллов.

Так, в соответствии с частью VI конкурсной документации «Техническая часть» участники конкурса должны были предоставить образец отчета с учетом следующих требований:

- период проверки – аудит бухгалтерской отчетности предприятия за 2010 год (пункт 2 части VI конкурсной документации «Техническая часть»);

- требования к объему проверки и качеству оказания услуг (пункты 9, 11, 14 части VI конкурсной документации «Техническая часть»).

В нарушение требований пункта 14 части VI конкурсной документации «Техническая часть» предложение истца представлено в виде образца аудиторского отчета унитарного предприятия, сформированного по результатам аудита бухгалтерской отчетности за 2009 год.

Кроме того, по показателю С6 «Предложение о качестве оказания услуг, наличии и системе организации контроля качества при оказании услуг» требовалось предоставление сведений о квалификации участника конкурса в виде информации о перечне и датах утверждения внутрифирменных стандартов качества.

Несмотря на это требования о соответствии предложения участника действующим федеральным и внутрифирменным стандартам качества оказания аудиторских услуг в действующей редакции, изложенные в пунктах 9,11 VI конкурсной документации «Техническая часть», истцом не соблюдены. Согласно заявке ООО «НКЦ «Аудитор-Ч»  внутрифирменные стандарты качества утверждены приказом №1 от 14.01.2009, в то время как действующей редакцией федеральных стандартов качества являются: ФСАД 4/2010 (приказ Минфина №16н от 24.02.2010), ФСАД 1/2010 (приказ Минфина №46н от 20.05.2010), ФСАД 2/2010 (приказ Минфина №46н от 20.05.2010), ФСАД 3/2010 (приказ Минфина №46н от 20.05.2010).

Поскольку истцом не были соблюдены указанные условия, такие нарушения были обоснованно расценены конкурсной комиссией как несоответствующие требованиям части VI конкурсной документации «Техническая часть» и заявке ООО «НКЦ «Аудитор-Ч»  по показателям С1 и С6 присвоено ноль баллов.

Таким образом, по результатам сопоставления и оценки заявок по всем четырем критериям: цена контракта, качество услуг и квалификация участника конкурса, сроки оказания услуг, объем предоставления гарантий качества услуг, наибольшее количество баллов присвоено заявке ЗАО «2К Аудит-Деловые консультации» - 68,7500, что послужило основанием для признания последнего победителем конкурса, а заявке ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» - 66,2740 баллов, что соответствует второму месту.

Само по себе то обстоятельство, что в пункте 7 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №101018/911171/2/3 победителем конкурса ошибочно указано ООО «НКЦ «Аудитор-Ч», не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и не является основанием для признания их недействительными.

Такое указание не соответствует результатам голосования членов конкурсной комиссии, зафиксированным в Приложениях №2-3 к протоколу №101018/911171/2/3, и произошло вследствие технического сбоя на официальном сайте при автоматическом формировании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Первое место было ошибочно присвоено ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» по одному критерию «Цена контракта».

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений закона при проведении оспариваемых истцом торгов и заключении контракта на оказание услуг по аудиту  судебной коллегией не установлено и доказательств таких нарушений, как это требуется по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» не представлено.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что истец обращался к заказчику с запросом от 29.11.2010 о разъяснении результатов конкурса, которое было оставлено последним без ответа.

Согласно части 13 статьи 28 Закона о размещении заказа любой участник конкурса после размещения протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе вправе направить заказчику, в уполномоченный орган в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, запрос о разъяснении результатов конкурса. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня поступления такого запроса обязаны представить участнику конкурса в письменной форме или в форме электронного документа соответствующие разъяснения.

В подтверждение факта направления соответствующего запроса заказчику истец представил копию самого запроса и почтовой квитанции с уведомлением о вручении (т.1, л.д. 39-43).

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об обжаловании в установленном законом порядке действий заказчика по отказу в разъяснении результатов конкурса и признании их недействительными, материалы дела не содержат. В то же время применительно к рассматриваемому спору указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности проведенных торгов.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что ответчик не получал отзыва на исковое заявление, поэтому суд не вправе указывать в решении доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен один из принципов арбитражного судопроизводства -  принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах  друг друга до начала  судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц,  участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав. 

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

Не являясь в судебные заседания суда первой инстанции, истец избрал пассивную позицию, не воспользовавшись предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, а именно: участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, в том числе, имеющимся в них отзывом на исковое заявление, заявлять ходатайства, в том числе, о перерыве или отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом на исковое заявление. Однако истец не предпринял никаких мер для того, чтобы ознакомиться с позицией ответчика относительно заявленных им требований, в связи с чем, его довод об отклонении отзыва на исковое заявление необоснован.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере        2 000 руб. подлежит отнесению на истца – ООО «НКЦ «Аудитор-Ч».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2011 года по делу №А68-439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через