Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А54-1449/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02  августа 2011 года

Дело № А54-1449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Мордасова Е.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-3277/2011) общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр-Стандарт», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 года по делу № А54-1449/2010 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр-Стандарт» (308000, г.Белгород, проспект Славы, д.18,  ОГРН 1023101665498, ИНН 3123005332)  к открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» (391843, Рязанская область, Скопинский район, поселок Чулково, ул. Лихарево, д.97, ОГРН 1026200776788, ИНН 6219000027), третье лицо: закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ТЭКО» (620144, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.87, ИНН 6671117270, ОГРН 1026605234809)  о взыскании задолженности в сумме 755 239 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 069 руб. 19 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» (391843, Рязанская область,  Скопинский район, поселок Чулково, ул. Лихарево, д.97, ОГРН 1026200776788, ИНН 6219000027) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр-Стандарт» (308000, г.Белгород, проспект Славы, д.18,  ОГРН 1023101665498, ИНН 3123005332)  о взыскании ущерба в сумме 1 860 023 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Бузало С.Г., директора, выписка из ЕГРЮЛ, решение №5 от 02.07.2009; Богер Ю.А., представителя, доверенность от 11.03.2010, 

от ответчика: Никульшина А.Б., представителя, доверенность от 18.10.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр-Стандарт» (далее – ООО «Экоцентр-Стандарт»),  г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» (далее – ОАО «Скопинский автоагрегатный завод»), поселок Чулково города Скопина Рязанской области, о взыскании  731 793 руб. 51 коп., в том числе задолженности по договору № 9 от 23.04.2007 и дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2008  в размере 650 483 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 года  по 12.03.2010 года  в сумме 81 310 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от  19.01.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ТЭКО» (далее – ЗАО «НПП «ТЭКО»), г. Екатеринбург (т.5, л.д. 1-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил заявленные исковые требования и  просил взыскать с ответчика 855 308 руб. 37 коп., в том числе задолженность по договору № 9 от 23.04.2007 и дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2008  в размере 755 239 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2008 года  по 08.06.2010 года  в сумме 100 069 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 120-125). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик - ОАО «Скопинский автоагрегатный завод», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск к ООО «Экоцентр-Стандарт» о взыскании убытков в виде стоимости  некачественных работ    в    размере  850 000 руб. (т.3, л.д.115-117).

       Определением суда первой инстанции от 27.07.2010 встречное исковое заявление принято к производству (т.3, л.д.123-128).

До рассмотрения спора по существу ОАО «Скопинский автоагрегатный завод», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло заявленные встречные исковые требования, которые в окончательно виде были сформулированы как требования взыскания убытков в виде стоимости некачественных работ  в размере 1 860 023 руб. 82 коп. (т.5, л.д. 66-68). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 27.05.2011 года  (судья Калинина В.А.) в удовлетворении исковых требований ООО «Экоцентр-Стандарт» отказано, встречное  исковое заявление ОАО «Скопинский автоагрегатный завод»  удовлетворено полностью  (т.5, л.д. 106-116).

    Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт некачественного выполненния работ, взыскала их стоимость  с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Экоцентр-Стандарт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска и отказать во встречных исковых требованиях  (т.5, л.д. 118-126).

   Оспаривая решение, заявитель утверждает, что суд не выяснил, какие именно работы, выполненные в рамках договора № 9 от 23.04.2007 и дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2008,   являются некачественными.  Отмечает, что суд не установил, что должно было  являться результатом работ по договору. Указывает, что сделав вывод  о  неработоспособности установки по сбору, обезвоживанию и обеззараживанию осадка, суд не учет, что   результатом работ по спорному договору  являлся  комплекс очистных сооружений 3-й очереди, одной из составляющих частей которого была   спорная установка. Обращает внимание на  неисследованность вопроса о необходимости проведения пусконаладочных работ для  окончательного завершения  строительства   очистных сооружений. Отмечает, что проведение таких работ  обязательно в силу пункта 6.9 СанПин 2.1.5.980-00.2.1.5.  Указывает на невыяснение судом  вопроса о гарантийном сроке  работ, ссылаясь на  предъявление претензий по качеству   за его пределами.  Считает, что заключение эксперта, составленное со слов  представителей   ОАО «Скопинский автоагрегатный завод», и акт об эффективности работы отделения  обезвоживания осадка от 20.04.2010 года, представленный   заказчиком, являются ненадлежащими доказательствами  качества  поставленного оборудования и выполненных работ. Считает ошибочным  вывод эксперта о  неработоспособности установки, поскольку последний не учел необходимость подключения спорной установки к паропроводу. Ссылается на протоколы №31 от 24.03.2008 года и №57 от 29.04.2008 года, объектом исследования, которых были хозяйственно-бытовые стоки на входе, а не осадок. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств, опровергающих заключение экспертизы, отмечая, что  в подтверждение работоспособности установки были  представлены  дополнения к отзыву, протоколы технических совещаний, протоколы исследования сточных вод, акт об эффективности работы установок от 20.04.2010 года, копии лицензий истца на производство пусконаладочных работ. Считает необоснованным вывод суда  о проведении монтажных работ в отсутствие технической документации, утверждая, что   на момент их производства такая документация была в наличии. Обращает внимание на заявленное истцом ходатайство  о представлении технического паспорта на оборудование  и его непредставление ответчиком.  Отмечает, что вывод суда об отсутствии вмешательства  в работу  установки опровергается  актом осмотра от 27.09.2010 года, заключением эксперта и его показаниями, данными суду  28.02.2011 года. Оценивая спорный договор как смешанную сделку, заявляет о неприменении судом норм  законодательства  о поставке и производстве пуско-наладочных работ.  Указывает на нарушение  норм процессуального права, выражившееся в неоценке всех доказательств по делу, неизложении мотивов их принятия или отклонения и придании большего значения заключению эксперта.

Ответчик  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что факт некачественно выполненных работ по монтажу и установке линии сбора, обезвоживания и  обеззараживания осадка 3 линии КОС полностью установлен. Отмечает, что истец, несмотря на обращения ответчика,   уклонился от совместного проведения пуско-наладочных работ, в связи с чем заказчик произвел их  самостоятельно. Указывает на непредставление истцом  доказательств, опровергающих выводы  эксперта.             Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнений представителей сторон дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 года в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2007 между ООО «Экоцентр-Стандарт» (подрядчик) и ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» (заказчик) был заключен договор № 9 (т.1, л.д. 10).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке  оборудования, выполнению  монтажных и пусконаладочных работ 3-й очереди очистных сооружений ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что поставка оборудования по но­менклатуре, в количестве, сроки и  цене осуществляется согласно специфи­кации № 1 (приложение № 1).

Поставка оборудования по специ­фикации № 1 должна была производиться частями в срок до 30.08.2007 (пункт 3.1 договора).

Проведение монтажных и пусконаладочных работ, их объемы и сроки определялись  календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость оборудования и  работ, а также порядок  расчетов контрагенты определили в разделе 2 договора (3 320 000 руб. – стоимость  нестандартного оборудования, 4 450 000 руб. – стоимость  монтажных и пуско-наладочных работ); оплата работ -  в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о выполнении ра­бот на основании выставленного счета-фактуры; оплата оборудования -  в течение 30 календарных дней с момента поставки на основании выставленного счета-фактуры.

Дополнительным соглашением № 1 от 20 мая 2008 года  подрядчик принял на себя обязательства выпол­нить наладочные работы на линии очистки хозяйственно-бытовых и производ­ственных сточных вод 3-й очереди очистных сооружений ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» в  объеме и сроки,  определенные календарным планом  (прило­жение № 2).

Стоимость работ по дополнительному соглашению отражалась в смете и составила 620 923 руб. 08 коп. (пункт 2 дополнительного согла­шения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения подрядчик обязался:

- разра­ботать и согласовать с заказчиком программу на проведение наладочных ра­бот, с указанием их перечня и кон­тролируемых параметров, показателей степени очистки сточных вод по каж­дой ступени сооружений, этапов и сроков их выполнения, исполнителей (про­ект программы прилагается);

- обеспечить производство и качество работ в соответствии с программой на проведение наладочных работ (приложение № 1), а также действующими нормами и техническими условия­ми.

Порядок сдачи и приемки работ устанавливался в  пункте 5 дополнительного соглашения, согласно  которому подрядчик должен был  уведомить заказчика в письменном виде о готовности к сдаче результата выполненных работ с пере­дачей технической документации; заказчик после получения уведомления должен был рас­смотреть полученную документацию и осуществить приемку работ в тече­ние 10 дней; работы считались принятыми с момента подписания сторонами актов; в случае отказа от подписания актов кем-либо из сторон должен был составляться   отдельный документ с указанием причин отказа, пе­речня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение условий спорной сделки подрядчик выполнил работы на общую сумму  6 825 239 руб. 18 коп., в подтверждение чего сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ №2 от 10.05.2007 года, № 3 от 05.06.2007 года, № 4 от 29.06.2007 года, №5 от 31.07.2007 года, № 6 от 30.09.2007 года, № 9 от 30.11.2007 года, № 11 от 22.01.2008 года, № 10 от 15.02.2008 года, № 12 от 25.02.2008 года, №1 от 27.07.2008 года, №8 от 30.11.2007 года, №7 от 30.11.2007 года (т.1, л.д. 127-129, 131-133, 135-137, 139-141, 143-147, т.2, л.д. 1-3, 5-7, 9-12, 14-15, 17-18, 20-23). Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Заказчик по платежным поручениям № 4711 от 09.07.2007 года, №3602 от 29.05.2007 года, №7272 от 29.08.2007 года, №10349 от 12.12.2007 года, №212 от 16.01.2008 года, №611 от 01.02.2008 года, №1697 от 19.03.2007 года, №2063 от 01.04.2008 года, №3933 от 10.06.2008 года, №6015 от 19.08.2008 года перечислил подрядчику 6 070 000 руб.  (т.2, л.д. 26-35).

Ссылаясь на то, что  в нарушение условий договора, заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 755 239 руб.18 коп., (6 825 239 руб. 18 коп. – 6 070 000 руб.), ООО «Экоцентр-Стандарт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил  встречные требования о взыскании стоимости