Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А54-1449/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

некачественно выполненных работ.

В обоснование указанных требований ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» сослалось на  акт об эффективности работы отделения обезвоживания осадка от 20.04.2010,  которым констатировано наличие недостатков в период эксплуатации отделения накопле­ния, обезвоживания, сушки и обеззараживания стабилизированного осадка (неэффективная стабилизация и уплотнение избыточного ила; отсутствие фильтрации иловой воды через ткань мешков; негерметичность фильтрующих мешков (сгнили в процессе пробной эксплуатации) и вывод из технологической цепи; несовершенство конструкции;  отсутствие системы перемешивания осадка; постоянный выход из строя теплонагревателей; высокая энергоемкость установки) (т.1, л.д.52-53).

По расчету  ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» стоимость некачественно выполненных работ составила  1 860 023 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о  некачественном выполнении работ в рамках договора № 9 от 23.04.2007 и дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2008 и, как следствие, необоснованности требования об их оплате. Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о  возникновении у заказчика  убытков в связи с  нарушением подрядчиком  условий договора о качестве работ.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда №9 от 23.04.2007 года с дополнительным соглашение №1 от 20.05.2008, который был квалифицирован судом в качестве подрядной сделки. 

  Законодательное  регулирование  указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4  753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу  изложенного оплате подлежат  работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против  исковых требований о  взыскании задолженности за работы, ответчик сослался на их некачественность.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что  для установления соответствия выполненных работ требованиям по качеству, судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №0301203 от 29.12.2010, что работы, выполненные  истцом, указаны в актах  о приемке выполненных работ №10 от 15.02.2008 и №12 от 25.02.2008. Объемы работ, указанные в акте выполненных работ №10, соответствуют объемам, указан­ным в проектно-сметной документации и выполнены на основании общего вида установки обезвоживания и обеззараживания осадка (чертеж 2.98-1 ТХ.Н19), разработанного ЗАО «ТЭКО». Мон­таж узла стабилизации осадка, указанный в акте выполненных работ №12, выполнен в отсутствие общего вида узла стабилизации осадка и рабочих чер­тежей. Установить его соответствие проектно-сметной документации не пред­ставляется возможным. Установка сбора, обезвоживания и обеззараживания осадка 3-й линии КОС является неработоспособной, выявленные недостатки имеют скрытый характер, допущены на стадии проектирования и являются неустранимыми. Для их устранения необходима полная переработка проекта и части узла обезвоживания и обеззараживания осадка 3-й линии КОС. Стои­мость некачественно выполненных работ, в соответствии со Спецификацией №1 Приложения №1 к договору №9 от 23.04.2007, составляет 2 520 000 руб. Изменения в первоначальную конструкцию установки сбора, обезвоживания и обеззараживания осадка 3-й очереди очистных сооружений ООО «Скопинский автоагрегатный завод», выполненную ООО «Экоцентр-Стандарт», не вносились. Установка, смонтированная ООО «Экоцентр-Стандарт» не является работоспособной. Неработоспособность установки является дефектом работы ООО «Экоцентр-Стандарт» (т.4, л.д.3-14).

Приняв во внимание указанное  экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу  об отсутствии обязанности ответчика оплатить стоимость некачественного оборудования и  работ по его монтажу. Исходя из условий договора данная стоимость составила 2 520 000 руб.

Данная стоимость правомерна исключена  судом из общей  стоимости выполненных по договору работ -  6 825 239 руб. 18 коп.

С учетом стоимости некачественно смонтированного оборудования и вы­полненных работ, оплате подлежали лишь работы и оборудование на общую сумму 4 305 239 руб. 18 коп. (6 825 239 руб. 18 коп. – 2 520 000 руб.).

Поскольку заказчик по платежным поручениям № 4711 от 09.07.2007 года, №3602 от 29.05.2007 года, №7272 от 29.08.2007 года, №10349 от 12.12.2007 года, №212 от 16.01.2008 года, №611 от 01.02.2008 года, №1697 от 19.03.2007 года, №2063 от 01.04.2008 года, №3933 от 10.06.2008 года, №6015 от 19.08.2008 года, частично  (на 104 756 руб. 26 коп.) по платежному поруче­нию №9489 от 13.11.2007 года (акт сверки по состоянию  на 01.10.2008 года) перечислил, подрядчику 6 174 756 руб. 26 коп.  (т.2, л.д. 26-35),  переплата ООО «Скопинский автоагрегатный      завод»     по   договору №9 от 23.04.2007 года  составила  1 869 517 руб. 08 коп. (6 174 756 руб. 26 коп.  - 4 305 239 руб. 18 коп.).

Поскольку  встречные исковые требования заявлены на меньшую сумму, а суд не вправе выходить за  их пределы, взыскание с подрядчика в пользу  заказчика 1 860 023 руб. 82 коп. является правильным.

          Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Как установлено выше, факт некачественности работ подтвержден заключением эксперта, которое  не опровергнуто истцом.

О проведении повторной экспертизы  истец не заявлял. Напротив, как следует из  протокола судебного заседания , от такой экспертизы он отказался.

Довод заявителя о том, что не должен был  принимать в качестве доказательства  экспертное заключение в связи с тем, что оно  опровергается имеющимися в  деле актами  выполненных работ, протоколами технических совещаний, письменными пояснениями истца, подлежит отклонению.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и   подлежат оценке по правилам статьи 71 Кодекса.

При этом назначение экспертизы осуществляется судом в случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом возражения  и доводы апелляционной жалобы являются его собственным мнением. Доказательств того, что этом мнение  подтверждено  какими-либо заключениями специалистов, уполномоченными государственными органами, суду не представлено. Ложности экспертного заключения не установлено.

Между тем, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  опровергнуть доказательства,  составленные лицом, обладающим специальными познаниями,  можно только аналогичными доказательствами.

Однако, как указано выше,  таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд вправе был  оценивать правоотношения сторон  из фактически представленных документов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание  также и на то, что недостатки  работ, выполненных истцом, были отражены и в заключении ООО «ТЭКО»,  которое осуществляло деятельность по  техническому надзору за проводимыми работами  по договора от 07.09.2006 (т.2, л.д.107).

Так, согласно указанному заключению,   для запуска 3-й линии  комплекса очистных сооружений и технологической наладки необходимо  разделить промышленные и бытовые стоки; устранить конструктивные недостатки аппаратов, устройств и технологических линий  сооружений очистки хозяйственно-бытовых стоков (т.4, л.д.16-45).

Довод истца о неисследованности судом  конкретных видов работ, которые являются некачественными, при установлении в экспертном заключении факта неработоспособности  установки, не влияет на  принятое решение.

То обстоятельство, что  результатом работ по договору являлся монтаж 3-й     очереди  очистных сооружений, составной частью которой  являлась спорная установка, не отменяет обязанности подрядчика возместить заказчику убытки, возникшие в результате проведения какого-либо этапа работ.

Кроме того, наличие  недостатков в составной части  сложного оборудования не может  свидетельствовать о  правильности функционирования такого оборудования.

Следует отметить и то, что  в пункте 1  заключения эксперта указано, что работы,  выполненные истцом в рамках договора №9  от 23.04.2007, указаны в актах о приемке №10 от 15.02.2008 и №12 от 25.02.2008. При этом установить  соответствие работ,  указанных в акте выполненных работ  №12 от 25.02.2008, проектно-сметной документации, невозможно, поскольку  они выполнены в отсутствие  общего вида  узла стабилизации  осадка и рабочих чертежей (т.4, л.д.9).

Довод истца о неисследованности  судом вопроса  о необходимости проведения пуско-наладочных работ для окончательной сдачи объекта не принимается  апелляционной инстанцией.

Так, из материалов дела следует, что сторонами  согласовывался вопрос о  пуско-наладочных работах. По акту от 27.07.2008 пуско-наладочные работы на сумму  472 000 руб.  были приняты заказчиком (т.1, л.д.31, т.2, л.д.98-106).

Из письма ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» от 19.09.2008 усматривается, что  ответчик сообщал истцу о  необходимости направления  специалистов для выполнения пуско-наладочных  работ на 3-й технологической линии КОС (т.2, л.д.102).

Факт получения данного письма истцом не отрицается. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца пояснил, что  ненаправление специалиста  для проведении пуско-наладочных работ было обусловлено  неоплатой истцом стоимости работ по договору.

Суд апелляционной инстанции не может признать данное объяснение убедительным.

         Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать  к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  по договору подряда, в частности непредоставление