Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А54-1449/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок  (статья 328). Если иное не предусмотрено  договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

        По смыслу указанных материальных норм  неисполнение заказчиком  его обязанностей по договору подряда не означает наличия у подрядчика права продолжить выполнение работ, а предоставляет ему единственную возможность – отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о приостановлении работ по спорному договору.

Кроме того, заявляя о неисследованности судом вопроса о проведении пуско-наладочных работ и наличии у ответчика соответствующих полномочий на это, истец не  представил суду доказательства того, что следствием  неработоспособности оборудования явилось именно ненадлежащее  проведение пуско-наладочных работ.

В направленной в адрес истца  14.04.2010 года телеграмме  ответчик просил  прибыть его представителя для  совместной приемки качества  работ (т.1, л.д.51), назначенной на 20.04.2010.

Между тем, как следует из акта №2 от  20.04.2010, такая приемка  состоялась в его отсутствие (т.1, л.д.52-53). Об обстоятельствах неприбытия  ответчик  не был извещен истцом. Допустимых  доказательств того, что  неработоспособность оборудования  была обусловлена действиями самого ответчика (неправильное выполнение пуско-наладочных работ) истцом не представлено.

Довод заявителя  о том, что требования  о качестве работ предъявлены за пределами  гарантийного срока, не может быть  признан обоснованным.

 Согласно пунктам 2-3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.  Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что договор №9 от 23.04.2007 был подписан сторонами с разногласиями по пункту 4.1, предусматривающему, что гарантия качества на  поставленное оборудование действует в течение 12 месяцев с даты ввода  в эксплуатацию, но не более 18  месяцев с даты  поставки (т.1, л.д.12).

При последующем подписании  дополнительного соглашения к названному договору разногласия по данному пункту не были  урегулированы сторонами.

 Применительно к пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Как указано выше,  сторонами не было достигнуто  соглашения о гарантийном сроке. При таких обстоятельствах  довод истца о  том, что  такое условие следует  определять по пункту 4.1 договора, является ошибочным.

Материалами дела  подтверждается, что  работы по актам №10 и №12 были сданы 15.02.2008 и 25.02.2008. При этом часть пуско-наладочных работ была выполнена ответчиком 27.07.2008 (т.1, л.д.31). Требование о недостатках работ было заявлено 14.04.2010 (т.1, л.д.51), т.е. в установленный статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Указание заявителя на то, что  неработоспособность  установки не была выявлена  лично экспертом, а лишь записана им со слов представителей ответчика, не может быть  признано убедительным.

Так, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертом проводился осмотр оборудования; производились измерения по ГОСТу, в результате этого были зафиксированы  виды выполненных работ, уточнены их объемы и выявлены недостатки и дефекты. При этом в ответе на  3-й вопрос экспертом констатировано  нахождение  линии в неработоспособном состоянии.

Ссылка эксперта на слова представителей ответчика  касалась вопроса о  запуске укомплектованной линии и выявленных недостатков, а также  опробования установки в период наладки.

В то же время экспертом при составлении заключения были учтены  показания лабораторных исследований, отраженные в протоколах №31 от 24.03.2008 и №57 от 29.04.2008. Данные протоколы были составлены работниками ответчика (т.2, л.д.66-69)   

Довод истца о том, что факт надлежащего  качества работ  подтверждается подписанными сторонами  актами,  произведенной ответчиком оплатой и протоколами  совещаний, не может препятствовать  предъявлению требования  о взыскании убытков.

           Само по себе  наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (пункты 12-13  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Более того, в акте осмотра от 27.09.2010 года, стороны зафиксировали ряд недостатков и дефектов при производстве монтажных работ  оборудования 3-й линии КОС ОАО «Скопинский ав­тоагрегатный завод» (т.4, л.д. 10).

Для определения некачественных работ, выполненных   ООО «Экоцентр-Стандарт» на 3-й линии  очистки хозяйственно-бытовых и производственных  сточных вод комплекса очистных сооружений  и канализационных сетей  ЗАО НПП «ТЭКО» провело обследование, в результате которого были выявлены  существенные нарушения в изготовлении конструктивных элементов, не позволяющие качественно и в полном  объеме эксплуатировать  оборудование (т.4, л.д. 16-45).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле,  ссылается как на основание своих требований или возражений, возлагается именно на это лицо.

Возможностью ООО «Экоцентр-Стандарт» при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовалось. В связи с этим риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий относится на самого заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на дополнения к отзыву, протоколы технических совещаний, протоколы исследования сточных вод, акт об эффективности работы установок от 20.04.2010 года, копии лицензий истца на производство пусконаладочных работ, которые, по его мнению, опровергают заключение экспертизы, не может быть  признана обоснованной.

 В данном случае полученное  по результатам специальных знаний доказательство, может быть  опровергнуто только аналогичным доказательством.

Довод заявителя о неуведомлении заказчика об отсутствии технической документации,  не подтверждается материалами дела, так как на момент производства монтажных работ  техническая документация была в наличии, что подтверждается протоколами технических совещаний.

Довод  истца о том,  что возможно причиной неработоспособности оборудования могло явиться вмешательство в  первоначальную конструкцию опровергается актом  осмотра от 27.09.2010 года, заключением эксперта и его показаниями, данными в  судебном заседании первой инстанции  28.02.2011.

Из содержания акта  осмотра от 27.09.2010 года  усматривается, что заменены ручные подъемники на электрические  по причине трудоемкости и неудобства при поднятии груза. Однако, как следует из аудиопротокола судебного заседания эксперт ООО «Экспертиза и оценка» Савина И.В. указала, что  замена  ручных подъемников  не влияет на работоспособность спорной установки.  

Ссылка заявителя на неприменение судом норм  действующего законодательства  о поставке, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как одним из его предметов являлось качество выполненных работ по установке 3-й очереди очистных сооружений ОАО «Скопинский автоагрегатный завод».

  С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на   ООО «Экоцентр-Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда  Рязанской области от 27 мая 2011 года по делу №А54-1449/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов