Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А68-2092/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст.ст. 45 и 46 ГрК РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. (п. 68 Постановления № 10/22).

В рамках гл. 24 АПК РФ подлежат рассмотрению дела, предметом спора которых являются решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Учитывая наличие факта нарушения прав заявителя, ТСЖ «Привокзальный» правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Довод жалобы администрации г. Тулы о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, так как его права на земельный участок не оформлены, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в ст. 12 ГК РФ, в состав которого входит в том числе и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Вместе с тем определение наиболее эффективного способа защиты своих прав может быть осуществлено самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В данном случае судом установлен факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов собственников помещений в д. № 2 по             ул. Дм. Ульянова г. Тулы на оформление необходимого для эксплуатации дома земельного участка в собственность.

В этой связи заявителем применен надлежащий способ защиты своих прав, установленный действующим законодательством, который направлен на восстановление прав ТСЖ «Привокзальный» в отношении спорного земельного участка.

Довод администрации г. Тулы о необоснованности выбора судом первой инстанции экспертного учреждения ООО «Строительное проектирование» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные кандидатуры экспертных учреждений, счел необходимым поручить проведение экспертизы экспертному учреждению ООО «Строительное проектирование», исходя из стоимости проведения экспертизы и местонахождения организации.

Место нахождения экспертного учреждения и цена проведения экспертизы влияют на качество ее проведения, так как предоставляют эксперту возможность объективно оценить ситуацию при подготовке ответа на вопросы, поставленные судом перед ним.

Выбор судом экспертного учреждения является правом суда и указанные действия совершаются арбитражным судом в целях объективного и правильного разрешения спора.

Таким образом, выбор судом в качестве экспертного учреждения                               ООО «Строительное проектирование», а не иного предложенного учреждения является обоснованным, при этом возражений со стороны ответчика, отводов эксперту заявлено не было.

Ссылка администрации г. Тулы на недостоверность экспертного заключения ООО «Строительное проектирование» от 15.04.2011 о возможности формирования земельного участка жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, поскольку изложенные в нем выводы основаны на предположениях лица, не являющегося экспертом в области градостроительства и землеустройства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, экспертом Батыревым К.Г. представлены диплом от 15.06.1999 АВМ 0016579 (т. 6, л. 86), диплом от 14.03.2003 КТ № 090453 (т. 6, л. 87), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от 10.12.2009 № 33 (т. 6, л. 88), квалификационное удостоверение эксперта № НОА-0240099 (т. 6, л. 89).

Так, из свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.12.2010 № СРО-П-049-710708961-24122010-0049-1, выданного ООО «Строительное проектирование»,  усматривается, что этим свидетельством подтверждается допуск к работам, указанным в приложении к данному свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства (т. 6, л. 80).

Экспертиза земельного участка жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями относится к работам по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, указанным в Перечне видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства и о допуске к которым член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение проектировщиков Тульской области ООО «Строительное проектирование» имеет свидетельство (т. 6, л. 81-83).

С учетом изложенного эксперт Батырев К.Г. обладает достаточными квалификационными данными, необходимыми для проведения экспертизы о возможности формирования земельного участка жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Доводы жалоб администрации г. Тулы и ООО «Альфа-Сервис» о необоснованности и незаконности расчета, приведенного в экспертном заключении ООО «Строительное проектирование» от 15.04.2011, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался п. 4 ст. 43 ГрК РФ, Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминимумах СП 30-101-98, Методическими рекомендациями по разработке схем зонирования территорий городов, утвержденной протоколом Госстроя от 10.06.1999 № 01-НС-15/7 и пришел к выводу, что для расчета размера земельного участка принимается норма в размере 18 кв.м на 1 чел., приведенная для расчетной жилищной обеспеченности в СПиП 2.07.01-89.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал несостоятельным довод ООО «Альфа-Сервис» о согласовании границ земельного участка с МУП «Управляющая компания г. Тула», осуществляющим управление жилыми домами до создания ТСЖ «Привокзальный», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании положений п. 2 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст.43 ГрК РФ, п. 67 Постановления № 10/22.

Администрация г. Тулы и ООО «Альфа-Сервис» в жалобах ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о количестве собственников жилья.

Данная ссылка апеллянтов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не установлено оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Альфа-Сервис» о непринятии во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что согласно генеральному плану муниципального образования г. Тула размещение объектов жилого назначения в территориальной зоне О-1 (земельный участок, предварительно согласованный ООО «Альфа-Сервис») не предусмотрено, поскольку на момент принятия генерального плана г. Тулы от 20.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 71:30:02 06 01:0011, площадью 10 546 кв.м, расположенный по ул. Дм. Ульянова, д. 2 г. Тулы, состоял на кадастровом учете и являлся предметом договора аренды.

После расторжения договора аренды земельного участка с ОАО «АК Туламашзавод» участок расформирован не был, что подтверждается пояснительной запиской к проекту границ земельного участка (т. 1, л. 132-135).

Земельный участок с кадастровым номером 71:30:020601:119 включает часть территории земельного участка, кадастровый номер которого 71:30:020601:11, следовательно, после утверждения генерального плата г.Тулы в 2007 году земельный участок с кадастровым номером 71:30:020601:11 размещался в двух градостроительных зонах.

Между тем судом выяснялся вопрос относительно представления расчетов и иных документов, обосновывающих правомерность и необходимость выделения на земельном участке зоны О-1. Представитель администрации в ходе судебного заседания сослался на отсутствие данных документов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Альфа-Сервис» по платежному поручению от 10.06.2011 № 2 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 по делу                             № А68-2092/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (300041, Тульская обл., г. Тула, ул. Фрунзе, 1, корп. Г, ОГРН 1067106038141) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.06.2011 № 2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                                    О.Г. Тучкова