Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А09-307/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России  и  в соответствии с  п. 3 ст. 153 ТК РФ таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных   при   декларировании   товаров   сведений,   влияющих   на   размер   подлежащих уплате таможенных пошлин,  то таможенный  орган  проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК РФ.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки.

Пунктом 7 ст. 323 ТК РФ предусмотрено выставление требования об уплате таможенных платежей в случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров и,  если требуется доплата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 345 ТК России.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что   данные нормы нельзя рассматривать отдельно от иных положений таможенного законодательства, регулирующих взыскание таможенных платежей.

Так, согласно п. 3 ст. 345 ТК РФ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога, перечисленного на счет Федерального казначейства. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. В соответствии с указанной статьей таможенный орган обязан проинформировать плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней.

В силу п. 3 ст. 351.1 ТК РФ при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках.

Таким образом, на основании вышеперечисленных положений ТК РФ указанное положение п. 7 ст. 323 ТК России, касающееся выставления требования об уплате таможенных платежей, применяется только в том случае, если уплата таможенных платежей не была обеспечена денежным залогом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  действия Брянской таможни по начислению пени,  выставлению и направлению требований  от 09.09.2010 № 144 и от 13.10.2010 №167 об уплате пеней на суммы 41 929 руб. 74 коп. и 247 руб. 69 коп. соответственно, а также по вынесению решения от 24.11.2010 №60 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке являются обоснованными, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Брянская таможня в нарушение таможенного законодательства  осуществила  корректировку таможенной стоимости  ввезенного товара, не уведомив  ООО «Фирма «Делос» о состоявшемся решении, является   несостоятельным  в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, Общество, обжалуя  решение таможни  от 24.11.2010 №60 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и обязании таможенный орган возвратить незаконно взысканные пени в размере 42 177, 43 руб..,  указывает  лишь на   п. 7 ст. 323 ТК РФ и на неуведомление  заявителя  об окончательном решении о  корректировке  таможенной стоимости ввезенного товара, что, по мнению заявителя, и привело к неправомерному начислению пеней.

Однако требование об оспаривании  произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара,  ООО Фирма «Делос» не  заявлялось.

Вместе с тем решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара  является ненормативным актом административного органа, которое может быть оспорено в установленном законодательством порядке.

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Общество воспользовалось правом оспорить в судебном порядке решение таможенного органа, которым, по мнению заявителя, на него незаконно возложена обязанность по уплате пеней в размере 42 177, 43 руб.

Ссылка апеллянта на неправильное толкование судом первой инстанции                          п. 7 ст. 323 ТК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  была предметом рассмотрения  суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка,  с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  судебного акта, принятого  в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2011 по делу                            № А09-307/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                        О.А. Тиминская

                                                                                                                       О.Г. Тучкова