Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А62-520/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2010 года и 470 000 руб. - задолженность по оплате электрической энергии за декабрь 2010 года. При этом задолженность за сентябрь 2010 года в размере 57 755,69 руб. образовалась как разница между суммой 260 000 руб. стоимости электроэнергии, подлежащей передаче в соответствии с пунктом 2.2 контракта и суммой в размере 202 244 руб. 31 коп., предварительно перечисленной ответчиком. Сумма 202 244 руб. 31 коп. сложилась из следующих составляющих:

- 56 240,61 руб. как разница между перечисленными 346 240 руб. 61 коп. по платежному поручению № 635 от 14.05.2010 и 290 000 руб. стоимостью электрической энергии, подлежащей оплате в марте согласно пункту 2.2 муниципального контракта;

- 40 944 руб. как разница между перечисленными 330 944 руб. по платежному поручению № 804 от 11.06.2010 и 290 000 руб. стоимостью электрической энергии, подлежащей оплате в апреле согласно пункту 2.2 муниципального контракта;

- 59 029,06 руб. как разница между перечисленными 229 029,06 руб. по платежному поручению № 934 от 05.07.2010 и 170 000 руб. стоимостью электрической энергии, подлежащей оплате в мае согласно пункту 2.2 муниципального контракта;

- 46 030,64 руб. как разница между перечисленными 186 030,64 руб. по платежному поручению № 1030 от 02.08.2010 и 140 000 руб. стоимостью электрической энергии, подлежащей оплате в июне согласно пункту 2.2 муниципального контракта.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет задолженности произведен исходя из плановых объемов электроэнергии для уличного освещения и ее стоимости, предусмотренных в пункте 2.2  муниципального контракта № 47 от 30.12.2009, без учета фактического потребления электроэнергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что объем электроэнергии, поставленной администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области для уличного освещения, определялся только на основании показаний приборов учета. Кроме того, ответчик участвовал в снятии показаний приборов учета и не оспаривает достоверность полученных сведений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности использования приборов учета при определении объемов потребленной электроэнергии.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Из содержания муниципального контракта № 47 от 30.12.2009 следует, что стороны согласовали в контракте плановый объем электроэнергии, который истец обязался поставлять ответчику в пределах лимитов бюджетного финансирования.

Вместе с тем, принятое истцом обязательство по поставке электроэнергии на уличное освещение не предусматривает безусловное ограничение потребления электроэнергии, если запланированные объемы электроэнергии по контракту будут отличаться от фактических.

Согласно пунктам 2.3 и 4.2 муниципального контракта № 47 от 30.12.2009 окончательное количество используемой электрической энергии на уличное освещение определяется по данным приборов учета.

В соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.6 муниципального контракта № 47 от 30.12.2009 исполнитель обязался ежемесячно производить оплату за услуги в части фактически использованной электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, а также своевременно доводить до исполнителя графики работы систем уличного освещения, другую информацию, необходимую для оказания услуг и взаимных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что администрацией Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области не представлено доказательств несоответствия показаний приборов учета фактическому объему электроэнергии, а также доказательств того, что ответчик  обращался к истцу с предложением об изменении графика работы системы уличенного освещения в целях сокращения фактического объема электроэнергии и уменьшения расходов до предела бюджетного финансирования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не приняв меры по обеспечению уличного освещения в пределах предусмотренных лимитов бюджетного финансирования и не согласовав лимиты своих бюджетных обязательств в большем объеме при превышении фактического энергопотребления над запланированным по контракту, не уменьшив энергопотребление, изменив схему работы уличного освещения, а также не предусмотрев заблаговременно порядок оплаты оказанных ему услуг.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным контррасчет задолженности ответчика по оплате электроэнергии для уличного освещения, произведенный исходя из плановых объемов электроэнергии для уличного освещения и ее стоимости в соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта № 47 от 30.12.2009 и без учета фактического потребления электроэнергии.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 371 396 руб. 52 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены нормы статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», из которых следует, что ответчик не должен оплачивать стоимость фактически поставленной истцом электроэнергии сверх установленного муниципальным контрактом № 47 от 30.12.2009 лимита электроэнергии для уличного освещения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств оспаривания заключенного между сторонами муниципального контракта № 47 от 30.12.2009 или признания его недействительным в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходование бюджетных средств по заключенному ответчиком муниципальному контракту № 47 от 30.12.2009 только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии администрацией Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области обязательств сверх этих лимитов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года по делу № А62-520/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов