Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А54-5965/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт заключения договора подряда № 24 от 24.08.2009 сторонами не оспаривается. Вместе с тем судом области установлено, что проектно-сметная документация к договору не составлялась. Из представленных в материалы дела документов, невозможно установить какие именно работы подлежат выполнению в рамках рассматриваемого договора.

Как видно из материалов дела договор подряда № 24 от 24.08.2009 заключен во исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 72/08 на долевое участие в строительстве жилья от 21.12.2008.

В соответствие со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты выполненных работ были направлены ответчику для подписания.

Однако ответчик акты не подписал, не представив основания для отказа в приемке работ в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В письме № 193 от 05.11.2009 отказываясь от исполнения договора № 24 ООО «Зеленый сад – Престижный» мотивировал отказ нарушением сроков производства работ, а также ссылается на наличие недостатков в оформлении актов выполненных работ.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на несогласованность предмета данного договора, считает его незаключенным.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд области пришел к обоснованному выводу, что договор № 24 является заключенным, предмет договора согласован, поскольку пунктом 1.1. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 9А, подъезд 4 работы по отделке в соответствии с муниципальными стандартами шести квартир общей площадью 360,5 кв. м в соответствии с Приложением № 1, которое не подписано сторонами, однако при выполнении работ разногласий по объекту не возникло, что также подтверждается письмом № 193 от 05.11.2009.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии разногласий между истцом и ответчиком по предмету договора.

На основании исследованных материалов дела и позиций сторон суд области пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора фактический объем выполненных работ путем проведения экспертизы установить невозможно.

Между тем, актами о приемке выполненных работ № 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 09.10.2009, а также актами о приемки выполненных работ, подписанными между Просвирновой Ю.Н. и истцом подтверждается факт выполнения работ и их объем в рамках договора № 24 на общую сумму 248 980 руб.

Кроме того, актом приема-передачи к государственному контракту № 72/08 на долевое участие в строительстве жилья от 31.12.2008, подписанным 09.07.2009, подтверждается передача квартир № 310, 306, 340, 336, 332, 328 ответчиком третьему лицу. Замечаний по качеству и объему выполненных работ не было.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 248 972 руб. за выполненные истцом работы по договору подряда № 24 от 24.08.2009.

В то же время, рассматривая исковые требования по взысканию задолженности по договору подряда № 29 от 27.08.2009, суд области пришел к правильному выводу об их удовлетворении в части.

Суд области, дав оценку договору подряда № 29 от 27.08.2009, пришел к обоснованному выводу о его незаключенности, поскольку договор не подписан сторонами.

Исследовав акты о приемке выполненных работ от 09.10.2009 № 18-34 на сумму 676 684 руб., акты о приемке выполненных работ, подписанные между Просвирновой Ю.Н. и истцом № 18, 20-34 от 09.10.2009, договор подряда на выполнение отделочных работ квартир от 27.08.2009, заключенный между Просвирновой Ю.Н. и истцом, акт приема-передачи к государственному контракту № 72/08 на долевое участие в строительстве жилья от 31.12.2008, подписанный 09.07.2009, пояснения третьих лиц, письмо № 193 от 05.11.2009, суд области пришел к правильному выводу о фактически сложившихся между истцом и ответчиком подрядными правоотношениями, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако акты выполненных работ, ответчиком не подписаны, ответчик факт выполнения работ истцом отрицает.

Между тем, факт выполнения работ по отделке квартир № 339, 331, 338, 334, 330, 322, 443, 439, 431, 427, 423, 419, 415, 411, 399, 404 подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между Просвирновой Ю.Н. и истцом. Факт выполнения отделочных работ в квартире № 335 истцом не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу о том, что в результате неоплаты ответчиком истцу Плясунову В.В. выполненных работ, которые подтверждены подписанными актами выполненных работ на сумму 618 664 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде фактически выполненных работ на сумму 618 664 руб.

Как следует из материалов дела в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, ИП Плясунов В.В. (заказчик) заключил с Просвирновой Ю.Н. (подрядчик) договор подряда на выполнение отделочных работ квартир от 27.08.2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, дом 9 А, подъезд № 6, работы по отделке в соответствии с муниципальными стандартами 8 квартир общей площадью 506,56 кв. м, в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). В приложении № 1 к договору перечислены номера, площадь квартир, подлежащих отделке: 438, 442, 446, 447, 450, 451, 454, 458.

В свою очередь Просвирнова Ю.Н. заключила договоры возмездного оказания услуг с лицами, непосредственно выполнявшими отделочные работы в указанных помещениях.

В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком ИП Плясунов В.В. (заказчик) заключил с Просвирновой Ю.Н. (подрядчик) договор подряда на выполнение отделочных работ квартир от 07.09.2009, согласно которому подрядчик обязался выполнить в жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, дом 9 А, подъезды № 1 и № 2, работы по отделке в соответствии с муниципальными стандартами 7 и 5 квартир соответственно общей площадью 1068 кв. м, в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). В приложении № 1 к договору перечислены номера, площадь квартир, подлежащих отделке: 7, 31, 49, 61, 85, 91, 97, 151, 169, 175, 181, 199.

Факт выполнения работ ИП Плясуновым В.В. на общую сумму 1 111 035 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ № 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 09.10.2009, № 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 б/д, которые ответчиком не подписаны.

Из материалов дела видно, что выполнение работ по отделке квартир            № 7, 31, 49, 61, 85, 91, 97, 151, 169, 175, 181, 199, 438, 442, 446, 447, 450, 451, 454, 458, подтверждено актами о приемке выполненных работ, подписанными между Просвирновой Ю.Н. и истцом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку между истцом и Просвирновой Ю.Н. подписаны акты выполненных работ на общую сумму 1 041 360 руб., суд области пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде фактически выполненных работ на сумму 1 041 360 руб.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены не истцом, а иным лицом со ссылкой на договор подряда № 33 от 24.08.2009, локальную смету и акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2009 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из представленных документов не усматривается, что спорные работы и работы, выполненные по договору № 33 от 24.08.2009, совпадают по видам и объему работ. При этом ответчик не представил суду доказательств оплаты за выполненные работы по договору № 33 от 24.08.2009

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за строительные материалы, приобретенные истцом для выполнения отделочных работ в квартирах в сумме 221 414 руб. с учетом произведенного ответчиком аванса.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ИП Плясуновым В.В. частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу № А54-5965/2010 в части взыскания с ООО «Зеленый сад – Престижный» в пользу ИП Плясунова В.В. задолженности в сумме 221 414 руб. подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1 908 996 руб. В остальной части указанных требований следует отказать.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 28.02.2011 в сумме 230 827 руб. 90 коп. с дальнейшим начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, решение суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами может содержать указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств.

Поскольку судом установлена задолженность в сумме 1 908 996 руб., фактическое пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 28.02.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 195 141 руб. 81 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной