Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А54-688/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предметом частноправового регулирования.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия  оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения  платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может быть ни объектом чьих-либо гражданских  прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного  решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о ничтожности  условий пунктов 5.4 и 5.5  договора ответчика с ИП Хавкиной Н.Б. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованности, в связи с этим, требования о возмещении уплаченных представителю 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденными расходами на оплату услуг представителя, понесенными ответчиком, является сумма 50 500 руб. (100 500 руб. – 50 000 руб.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично (52,96%  от суммы иска признано обоснованным, 47,04% от суммы иска признаны необоснованными), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, обоснованно взыскал в пользу  ответчика 23 755 руб. 20 коп. (47,04% от 50 500 руб.).

            Довод  заявителя о том, что при определении подлежащих взысканию расходов на представителя необходимо было учитывать уменьшение судом заявленной истцом ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

             По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки  является исключительной прерогативой  судебных органов и не зависит от правовой позиции представителей сторон по делу. Такое уменьшение нельзя  расценивать как частичный отказ в  исковых требованиях ввиду их необоснованности.

           В связи с этим, исходя из пропорционального распределения  судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение размера таких расходов от суммы заявленной ко взысканию нестойки является правильным.

           С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности определения.

Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Уплаченная заявителем по платежному поручению №109 от 24.06.2011 госпошлина за подачу  апелляционной жалобы подлежит возврату  из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 31 мая  2011 года по делу № А54-688/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Муромжилпрострой» (г.Муром Владимирской области, ИНН 3334002757, ОГРН 1033302404486) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

            Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина