Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А68-317/11  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 августа 2011 года

Дело № А68-317/11  

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                 Заикиной  Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3380/11) закрытого акционерного общества  сельскохозяйственного предприятия «Никольское», Тульская область, Веневский район, с.Козловка, на решение Арбитражного суда Тульской области от  30 мая 2011 года по делу № А68-317/11 (судья Гречко О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Краснокамский завод металлических сеток» (г.Краснокамск, ул.Шоссейная, 23, ОГРН 1025901844132) к  открытому акционерному обществу «Веневская типография (Тульская область, Веневский район, г.Венев, ул.Красная площадь, 2, ОРГН  1047102841158), к  закрытому акционерному обществу  сельскохозяйственному предприятию «Никольское» (Тульская область, Веневский район, с.Козловка, ОГРН 1027101590460),  о взыскании  вексельного долга,

при участии: 

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

         открытое акционерное общество «Краснокамский завод металлических сеток» (далее – ОАО «Краснокамский завод металлических сеток») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к   открытому акционерному обществу «Веневская типография (далее – ОАО «Веневская типография»)  к  закрытому акционерному обществу  сельскохозяйственному предприятию «Никольское» (далее – ЗАО СХП «Никольское») о взыскании с ответчиков солидарно 356 307 руб. 16 коп., в том числе  вексельного долга в размере 328 931 руб. 51 коп. (300 000 руб. – вексельная сумма и 28 931 руб. 51 коп. – проценты по векселю с 30.10.2009 по 15.09.2010); издержек по протесту векселя в неплатеже в размере 6 329 руб. 31 коп.; пени и процентов в размере 21 046 руб. 34 коп. (т.1, л.д.5-7).

       До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части суммы  пени и процентов на вексельную сумму до 33 624 руб. 10 коп. (16 812 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 16 812 руб. 05 коп. – пени  на вексельный долг) (т.1, л.д.91). Судом уточнение принято.

         Решением  Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2011  года (судья Гречко О.А.)  исковые требования удовлетворены  частично: с ОАО «Веневская типография» и ЗАО СХП «Никольское» в пользу истца солидарно взыскано 367 550 руб. 92 коп., в том числе  вексельный долг в размере 300 000 руб., проценты по векселю в сумме 28 931 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 145 руб. 05 коп., пени в сумме 16 145 руб. 05 коп. и издержки по протесту векселя в сумме 6 329 руб. 31 коп. (т.1, л.д.115-119).

          Разрешая спор по существу, арбитражный суд области  исходил из   установленного вексельным законодательством правила об обязанности вексельного должника и индоссанта произвести платеж по векселю.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО СХП  «Никольское»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его отменить  (т.1, л.д.121-123).

Оспаривая  решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что на дату протеста векселя в неплатеже полномочия прежнего  генерального директора векселедателя Черновой Н.А. были прекращены, о чем векселедержатель был уведомлен. Указывает, что исполняющему обязанности  единоличного органа общества не было известно о действиях нотариуса по совершению протеста  векселя в неплатеже. В связи с этим считает, что  действий по предъявлению векселя к платежу в месте  платежа совершено не было, а потому  солидарная ответственность не может быть возложена на заявителя.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что вексель предъявлялся к платежу в месте, указанному в нем, однако из-за  отказа в платеже по нему нотариусом был составлен  соответствующий акт. Ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ на 18.02.2011, отмечает, что генеральным директором ЗАО СХП «Никольское» являлась Чернова Н.А., сведений о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на другое лицо не имеется.  Оценивая оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ЗАО СХП «Никольское» направило в адрес суда письменное ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с  болезнью представителя.

          Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия  не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

          Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

          В обоснование  ходатайства заявитель сослался  на невозможность обеспечить явку представителя в связи с болезнью представителя. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом и он  заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить  явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя   ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» являлось векселедержателем простого векселя №05/2009  с датой составления 30.10.2009,  срок платежа по векселю -  по предъявлении, но не ранее 20.12.2009, суммой векселя - 300 000 руб., с начислением процентов  на вексельную сумму по ставке 11% годовых, местом платежа – ЗАО СХП «Никольское», Россия, 301305, Тульская область, Веневский район, с.Козловка (т.1, л.д.39).

 Векселедателем указанной ценной бумаги являлось ЗАО СХП  «НИкольское», в качестве векселедержателя указано ОАО «Веневская типография».

Истец является векселедержателем указанной ценной бумаги на основании бланкового индоссамента, учиненного на векселе ОАО «Веневская типография».

Письмом №13-12/168 от 15.09.2010 истец предъявил к оплате векселедателю спорный вексель (т.1, л.д.13), а 16.09.2010 нотариусом Золотцевой Л.В.  был составлен акт о протесте векселя в неплатеже (т.1, л.д.15).

Неполучение платежа по векселю послужило основанием для обращения    ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, одновременно указав на отсутствие в законодательстве обязанности соблюдения претензионного порядка при предъявлении в суд требований о взыскании вексельного долга.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, с учетом анализа спорных взаимоотношений сторон, судебная коллегия считает принятое решение  правильным.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий  с соблюдением  установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление  или передача  которых возможна  только при его предъявлении.

  В пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1927 №104/1341 «О введении в действия Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июля 1930г.). При рассмотрении споров необходимо  иметь в виду, что  вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также  и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого  находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты при этом считаются ненаписанными.

  Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать  платежа.

  Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

  В соответствии со статьей 47 Положения о простом и переводном векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль перед векселедержателем являются солидарно обязанными.     

Векселедержатель вправе требовать от обязанных по векселю  лиц уплаты суммы векселя с процентами, если они были обусловлены (пункт 48 Положения о простом и переводном векселе).

Согласно пункту 77 Положения о  простом и переводном векселе указанные выше правила распространяются и на простой вексель.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3/1 от 05.02.1998 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О  переводном и простом векселе»  разъяснено, что при рассмотрении требований  векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует  учитывать, что на основании  подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе и в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» векселедержатель может требовать от того, к кому он  предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной  Центральным банком Российской Федерации, со дня  срока платежа и пеню в том же размере со дня срока платежа.

При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, судом произведен расчет процентов и пени за период просрочки с 17.09.2010 (даты, следующей за днем составления акта о протесте векселя) по 04.05.2011 (дату, указанную в последних уточнениях к иску), с применением учетной ставки на день предъявления иска на сумму векселя с процентами (328 931 руб. 51 коп.)

Расчет процентов составил 16 145 руб. 05 коп., расчет пени – 16 145 руб. 05 коп. Указанный расчет проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие у  спорного векселя дефекта формы,  фактическое обладание им ОАО «Краснокамский завод металлических сеток», а также указание в тексте векселя в качестве срока платежа «по предъявлении, но не ранее 20.12.2009», процентную ставку 11% годовых и составление нотариусом акта о протесте векселя в неплатеже от 16.09.2010,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки принятого решения  апелляционной инстанцией не установлено.

  Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден порядок предъявления векселей к оплате, был предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

           В пункте 37 совместного постановления