Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А68-317/11  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14  от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что  действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные  вексельным законодательством  процедуры протеста векселя (статья 44 Положения о простом и переводном векселе) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения о простом и переводном векселе) не могут рассматриваться в качестве  обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Кроме того, наличие весельного долга ответчиком не отрицается.

Само по себе возможное несовершение протеста векселя в неплатеже не могло бы являться основанием для отказа в иске.

По смыслу статей 46, 53 Положения о простом и переводном векселе несовершение протеста векселя в неплатеже влечет  потерю прав векселедержателя против  индоссантов и других, вторично обязанных по векселю лиц, а также – невозможность взыскания вексельного долга в порядке приказного производства, но не лишает  векселедержателя права  обратить свой иск против прямого должника – самого векселедателя, каким в настоящем споре является заявитель жалобы.

  Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14  от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в котором сказано, что  вексельные сделки порождают  две категории вексельных обязательств -  обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

  При этом прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение  всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам  является сам вексель, находящийся у кредитора.

Довод  ответчика о том, что предъявление векселя к оплате должно состояться в месте платежа, указанном в нем,  а истец не доказал данного обстоятельства, подлежит отклонению.

Предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа прямо не указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя  (пункт 2 Положения о простом и переводном векселе), либо в месте составления простого векселя (пункт 76 Положения о простом и переводном векселе),

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14  от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий сроку предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявлении векселя к платежу, считается просрочившим. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон и тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Как следует из акта протеста векселя в неплатеже, он был предъявлен должнику для оплаты (т.1, л.д.15). Доказательств, подтверждающих, что данный вексель не был предъявлен ЗАО СХП «Никольское», суду не представлено. Возможная смена лица, исполняющего функции единоличного органа должника, при доказанности факта предъявления векселя к платежу, в данном случае не имеет правового значения. 

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика требований об оплате векселя  (т.1, л.д.25-26).

  С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

  Обстоятельствам дела, исследованным судом, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют нормам права.

Неправильного применения судом процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ЗАО СХП  «Никольское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая  2011 года по делу № А68-317/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ,  подается через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов