Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А68-1733/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Роснедвижимости  отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области с указанием соответствия  отчета методическим  указаниям, заказчик в течение двух рабочих дней должен был  подписать акт сдачи-приемки работ (пункт 5.5 контракта).

Из материалов дела следует, что  по результатам  выполнения работ акт сдачи-приема был подписан сторонами  22 09.2010 (т.1, л.д.28).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки (штрафа, пени). Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Заключая спорный контракт, стороны в пункте 6.3.1 установили ответственность исполнителя  в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае нарушения  сроков окончания работ, оговоренных в пункте 1.3.

Установив, что в нарушение  условий государственного контракта работы были сданы с просрочкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом при расчете неустойки истцом исключались периоды, в которых ответчик не мог  исполнять свои обязательства из-за непредоставления ему  необходимых документов.

Исчисление срока выполнения работ осуществлялось истцом  с момента получения этих документов ответчиком, за пределами скорректированных  сроков исполнения обязательства  рассчитывалась неустойка.

Ввиду этого довод заявителя о том, что он не мог отвечать за действия третьих лиц, от которых зависело получение документов,    не влияет на принятое решение.

Расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей  и ошибок в нем  не установлено.

Довод ответчика о том, что  работы были сданы  по акту 24.12.2009 и после этого истец  пользовался результатом работ, не может быть признан убедительным.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Иное толкование  указанной нормы означало бы, что у подрядчика, не сдавшего  заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы, независимо от ее качества.

Как следует из материалов дела,  24.12.2009 года ФГУП «ФКЦ Земля» направило в адрес департамента имущественных и земельных отношений Тульской области отчетные материалы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области (т.1, л.д.154-155, т.2, л.д.14).

По результатам  проверки, проведенной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за период  с 22.12.2009 года по 25.12.2009 года, было  принято решение о соответствии  отчета об определении  кадастровой стоимости  земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области методическим указаниям  по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (т.1, л.д. 163-166).

25.12.2009 года Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии направила в Управление  Росреестра по Тульской области акт  проверки  отчета  об определении кадастровой стоимости земельных участков  для его утверждения.

Однако сам отчет не был утвержден, так как исполнитель, в нарушение  технического задания, не представил   полный пакет выходных материалов. Одновременно было выявлено несоответствие между сведениями, содержащимися на бумажном носителе, и сведениями в электронном виде.

Исправляя допущенные нарушения, ответчик  осуществлял передачу актов определения  кадастровой стоимости земельных участков вплоть до 24.02.2010 года, а до 22.09.2010 устранял несоответствия  сведений, содержащихся на бумажном носителе, сведениям в электронном виде.

Ввиду этого  окончательный акт сдачи работ был подписан сторонами 22.09.2010 года. Согласно акту  ФГУП «ФКЦ Земля» передало Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом №10 от 07.08.2008, на общую сумму 17 674  932 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 28).

Если ответчик считал, что  работы в надлежащем виде были  сданы  24.12.2009, то у него не было бы  необходимости в подписании данного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал  обоснованным начисление неустойки  по 22.09.2010 (с учетом скорректированных периодов просрочки).

Оснований для переоценки суммы взысканной неустойки  у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что к нарушению сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом №10 от 07.08.2008 года,  привело производство дополнительных работ, указанных в письме заказчика №35-01-14/47654 от 11.06.2009 года, не предусмотренных условиями государственного контракта, не может повлиять на освобождение от ответственности за нарушение сроков выполнение работ.

Так, каких-либо  дополнений в государственный контракт сторонами  не вносилось, в то время как в силу  подп. «а» пункта 3.2 спорной сделки  исполнитель вправе  был потребовать увеличения сроков исполнения работ. О невозможности исполнения  работ в связи с  передачей исполнителю дополнительного перечня земельных участков ответчиком не заявлялось.

Кроме того,  по результатам проверки отчета  об определении кадастровой стоимости  земельных участков  в составе земель населенного пункта на территории 20 муниципальных образований Тульской области Роснедвижимостью был составлен акт,   в котором  излагалось требование  о проведении кадастровой оценки в целом по субъекту на одну дату. В связи с указным требованием департамент имущественных и земельных отношений Тульской области направил ответчику письмом №35-01-14/47654 от 11.06.2009 года перечень земельных участков, объединенных  на одну дату, – 01.01.2008 года. В результате задержки предоставления указанных документов  пени за периоды  с 13.05.2009 года по 11.06.2009 года и с 11.06.2009 по 06.08.2009 истцом не рассчитывались.

Ссылка заявителя  на необоснованный вывод суда  об ответственности исполнителя за просрочку обязательств третьими лицами также не влияет на существо принятого решения, поскольку истец, признавая несвоевременную передачу документов, предъявил неустойку за 293 дня, вместо 722 дней.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки фактических взаимоотношений сторон.

Неправильного применения  норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  второй инстанцией не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на   ответчика – ФГУП «ФКЦ Земля».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2011 года по делу №А68-1733/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Н.В. Заикина

    Е.В. Мордасов