Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А23-4811/10Г-19-264. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу указанной правовой нормы, возложение законом на арендодателя обязанности производить капитальный ремонт обусловлено его основной обязанностью предоставить арендатору имущество в состоянии, которое позволяет использовать имущество по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из договора аренды № 81-ФП аренды объекта культурного наследия от 01.04.2005 и акта приемки-передачи имущества по договору от 01.04.2005 усматривается, что помещение было передано ответчику в пригодном для использования состоянии.

Под сохранением объекта культурного наследия пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) понимает направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ, которая предусматривает, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном данной статьей, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1).

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (пункт 3).

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

Пунктами 6, 7 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, ремонтные работы в отношении объекта культурного наследия должны проводиться в строгом соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ и должны сопровождаться обязательным наличием разрешительной и научно-исследовательской документации письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном данной статьей, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и несения затрат по капитальному ремонту арендованного имущества в соответствии со сметной документацией, согласованной с истцом, не представлено доказательств согласования предусмотренных работ с органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения минимальной ставки арендной платы, установленной дополнительными соглашениями, либо ее уменьшения в соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с иском в суд послужил факт пользования ответчиком помещением и неоплатой за пользование помещением арендной платы за период с 01.08.2007 по 01.12.2010.

Факт передачи в аренду нежилых помещений подтверждается актом приемки-передачи имущества по договору № 81-ФП от 01.04.2005 (л.д.29).

Из уточненного расчета, представленного в материалы дела следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате за период с 01.08.2007 по 01.12.2010 в сумме 11 108 406 руб. 95 коп., которая до настоящего времени не погашена. Доказательств оплаты аренды за спорный период в том числе и по минимальной ставке аренды ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности ответчика за пользование помещениями за период с 01.08.2007 по 01.12.2010 в сумме 11 108 406 руб. 95 коп.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п.6.3.1. пени в сумме 1 586 064 руб. за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.08.2007 по 10.12.2010.

Пунктом 6.3.1. договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 5.2. договора, пени в размере 0,03% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей за пользование помещением, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку в размере 0,03% от размера не внесенной арендной платы за каждый день календарный день просрочки за период 11.08.2007 по 31.12.2010 в сумме 1 586 064 руб. (л.д. 121), расчет которой ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом размер взысканной судом первой инстанции пени с учетом суммы и периода задолженности является обоснованным и разумным. Суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной пени при отсутствии возражений ответчика, не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 27.01.2011 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику 02.02.2011 по юридическому адресу: 248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 75/33.

Данное почтовое отправление получено главным бухгалтером ответчика Игнатовой Л.А. 04.02.2011, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении (т. 1, л.д. 83).

При этом вышеназванный адрес значится в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Детский мир». Кроме того, данный адрес указан непосредственно самим обществом и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом «г» пункта 19 статьи 1 Закона № 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: «Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе».

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии искового заявления к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 01.02.2011 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов (т.1, л.д. 82).

Следовательно, ответчик, с учетом положений ч. 1 - 4 ст. 123 АПК РФ признается извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом заявление ответчика о том, что главный бухгалтер общества Игнатова Л.А. не получала определение суда с указанием о времени проведения судебных заседаний с учетом вышеуказанных обстоятельств не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о необходимости проведения зачета арендных платежей в счет капитального ремонта здания в связи с регистрацией дополнительных соглашений и не признания их недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения ответчиком ремонтных работ и несению им затрат по проведению ремонта арендованного здания, а также согласования предусмотренных работ с органом, осуществляющим охрану объектов культурного наследия.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 мая 2011 года по делу № А23-4811/10Г-19-264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                М.В. Каструба

Судьи

                И.Г. Сентюрина

                М.В. Токарева