Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А62-228/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ДВА ДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

 П О СТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 августа 2011 года

Дело №62-228/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа  2011 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа  2011 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3044/2011) общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика», г. Москва,  на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 05 мая 2011 года по делу №А62-228/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (121357, г.Москва, ул.Ватутина, д.12, корпус 1, ОГРН 5087746325057) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Ивану Владимировичу (214025, г.Смоленск, ИНН 673008682792), третьи лица: Комаров Виктор Александрович (214032, г.Смоленск, ИНН 672900592900), общество с ограниченной ответственностью   «Лоджистик Оптима» (141031, Московская область, Мытищинский район,  МКАД 84-й км, ТПЗ «Алтуфьево», владение 3А, стр.3, ОГРН 5087746298283),  общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (170039, г.Тверь, ул. П.Савельевой, д.84, ОГРН 1076952017196) о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  Ковалева И.В., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслогистика» (далее также – ООО «Транслогистика») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ковалеву Ивану Владимировичу (далее – ИП Ковалев И.В.) о взыскании 567 952 руб. 61 коп., в том числе убытков в размере 552 952 руб. 61 коп. и провозной платы в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 4-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 570 952 руб. 61 коп., в том числе  убытки в размере 555 952 руб. 61 коп. и провозную плату в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 92-95). Судом уточнение принято.

Определениями суда первой инстанции от 24.01.2011 года, от 16.03.2011, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Комаров Виктор Александрович (далее – ИП Комаров В.А.),   общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик Оптима» (далее – ООО «Лоджистик Оптима») и общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – ООО «Торнадо») (т.1, л.д. 1-2, 96-99).

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 05 мая 2011  года (судья Титов А.П.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.1, л.д.150-155).

Принимая судебный акт,  первая инстанция указала на недоказанность истцом факта возникновения у него  убытков в связи с частичной утратой груза.

             Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Транслогистика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-5).

   Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на  товарно-транспортную накладную № ФТА 0829012 от 29.08.2009, в которой ответчик указан в качестве перевозчика. Обращает внимание на признание ответчиком факта   получения  от истца  провозной платы в размере 15 000 руб. В связи с этим  считает  вывод суда о  том, что Ковалев И.В. являлся  водителем истца,   противоречащим  материалам дела. Выражает несогласие с  позицией суда об отсутствии у истца права предъявить  ответчику требование о возмещении убытков.  В подтверждение факта несения расходов   ссылается на договор, заключенный между ООО «Транслогистика» и ООО «Лоджистик Оптима», счета за оказание услуг, претензию от  08.09.2009,  акт сверки взаимных расчетов  (которым, по мнению заявителя, произведен зачет требования о возмещении  убытков перед  ООО «Лоджистик Оптима»).

В судебном заседании второй инстанции   ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось  в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика,     суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Смоленской области от 05.05.2011 года.

Из материалов дела следует, что  25.06.2009 года между ООО «Транслогистика» (экспедитор) и ООО «Лоджистик Оптима» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № Т9-25/06-09 (т.1, л.д.34-39).

По условиям указанной сделки экспедитор обязался за установленную в соответствии с настоящим договором плату доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой автотранспортом груза по маршруту, выбранному заказчиком, обеспечить отправку и получение груза, а также выполнить другие обязанности, связанные с надлежащей перевозкой груза (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.17 договора контрагенты предусмотрели право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц,  а  пунктом 5.2 договора -  ответственность экспедитора в виде возмещения убытков, согласно выставленной претензии, в случае  утраты, недостачи, порчи груза при условии предоставления заказчиком  актов унифицированных форм  с установленным расхождением  по количеству и качеству  товарно-материальных ценностей при   их приемке.

Во исполнение условий спорной сделки экспедитор по товарно-транспортной накладной от 29.08.2009 года организовал перевозку груза на общую сумму 1 144 371 руб. 17 коп. от грузоотправителя ООО «Торнадо», из г.Твери,  к грузополучателю   ООО «Юля и Ко» в  г.Сочи на автомашине «Вольво», гос. рег. номер О 996 КС 67 (т.1, л.д. 40-41)

По товарно-транспортной накладной № ФТА0829012 от 29.08.09 груз на общую сумму 1 144 371 руб. 17 коп. принял водитель Ковалев И.В. на основании доверенности от 29.06.2009 № 146, выданной ООО «Транслогистика» (т.1, л.д. 40-44).

Согласно расписке ИП Ковалев И.В. получил предоплату за рейс «Тверь - Сочи»  в размере  15 000 руб. (т.1, л.д.46).

В период осуществления  перевозки, 29.08.2009 года в 21 час 20 мин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Вольво», государственный номер О 996 КС 67, под управлением Ковалева И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 47).

В результате данного ДТП груз был частично поврежден и утрачен.

Актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № ФТА0829012 от 02.09.2009 года, составленным сотрудниками ООО «Торнадо» с участием водителя Ковалева И.В., было зафиксировано повреждение груза    на общую сумму 555 952 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 48-52). Акт подписан со стороны водителя Ковалева И.В. без  возражений.

08.09.2009 года  ООО «Лоджистик Оптима» предъявило ООО «Транслогистика» претензию о возмещении собственнику груза убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 555 952 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 54-55).

В свою очередь ООО «Транслогистика» направило претензию в адрес ИП Ковалева И.В. с требованием возместить 570 952 руб. 61 коп., в том числе убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 555 952 руб. 61 коп. и стоимость полученной  провозной платы в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 88).

Отказ ИП Ковалева И.В.от добровольного удовлетворения указанной претензии явился основанием для обращения ООО «Транслогистика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на недоказанность истцом факта возникновения у него убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта  1 статьи  796 Гражданского кодекса  Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно  пункту 2 статьи 796  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб,  причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Факт передачи груза ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной № ФТА0829012 от 29.08.09, согласно которой ИП Ковалев И.В. получил в г. Тверь от ООО «Торнадо» товар на общую сумму  1 144 371 руб. 17 коп. с целью его доставки в город Сочи для ООО «Юля и Ко» (т.1, л.д. 42-43).  Данный факт ответчиком не отрицается.

Как усматривается из материалов дела, частичная утрата груза имела место вследствие дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 47).

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № ФТА0829012 от 02.09.2009 года, составленному сотрудниками ООО «Торнадо» с участием водителя Ковалева И.В.,  стоимость поврежденного груза составила  555 952 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 48-52). Акт подписан со стороны  Ковалева И.В.  без возражений   (т.1, л.д. 53).

Однако истец, требуя взыскания с ответчика убытков, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что они  реально были  понесены им самим.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения  заказчику истца  – ООО «Лоджистик Оптима»  стоимости утраченного груза экспедитором – ООО «Транслогистика».

Довод истца о  том, что таким  доказательством  является акт  сверки взаимных расчетов на 29.10.2009,  которым произведен зачет, не может быть признан  обоснованным.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы  необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям