Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А62-228/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» №65 от 29.12.2001 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Отсюда следует, что  в таком заявлении должно быть указано, в счет какого именно    однородного требования погашаются обязательства сторон.

Доказательств предъявления истцом такого требования к  ООО «Лоджистик Оптима»  материалы дела не содержат.

Напротив,  из имеющегося в них письма ООО «Лоджистик Оптима» от 27.04.2011, адресованного суду, следует, что  ООО «Транслогистика»  возмещение убытков в размере 555 952 руб. 61 коп. не производило (т.1, л.д.132). При этом требование о возмещении ущерба было направлено  истцу 08.09.2009 (т.1, л.д.134-135).

   Исходя из этого,    а также учитывая отсутствие документов, в которых была бы четко выражена воля истца и ООО «Лоджистик Оптима» на осуществление зачета, акт сверки от 29.10.2009  нельзя рассматривать в качестве сделки, повлекшей прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Что касается требования о  взыскании  провозной платы в размере 15 000 руб.,  судебная коллегия отмечает следующее.

        Согласно части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

         Из имеющейся в материалах дела  расписки Ковалева И.В. невозможно установить, от кого им были получены денежные средства в сумме 15 000 руб.

        Между тем установление данного обстоятельства является существенным, так как  в материалах дела имеется доверенность, выданная  Ковалеву И.В., помимо доверенности истца, и третьим лицом – ООО «Торнадо» (т.1, л.д.44-45).

        В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что 15 000 руб. были  получены ответчиком именно от него, а не от ООО «Торнадо». Каких-либо договоров (заявок), заключенных между   истцом и ответчиком, суду не представлено.

         Кроме того, по смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат провозной платы возможен лишь при ее взыскании за перевозку и условии, что эта плата не входит в стоимость груза.

В рамках настоящего спора истец не доказал, что спорная сумма в 15 000 руб. не входит в стоимость груза.

  Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной  жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца – ООО «Транслогистика».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 мая  2011 года по делу № А62-228/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

       Председательствующий судья

Л.А. Капустина

      Судьи

 Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина