Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А09-1441/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицу права по своему усмотрению вносить либо не вносить в передаточный акт положения по всем своим обязательствам, в том числе по оспариваемым в судах. Отступления от выполнения требований данной нормы не допускаются. Риск неблагоприятных последствий при невыполнении указанной нормы закона лежит на реорганизуемом юридическом лице.

Согласно п.2 ст.59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

         Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в данном случае права заявителя нарушены не были.

 В соответствии со статьей 1 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с поименованным законом.

При этом действительной может быть признана государственная регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям указанного закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемого юридического лица.

Регистрирующий орган не уполномочен проверять достоверность сведений, указанных в заявлении и документах общества при их регистрации, поскольку заявитель сам подтверждает их достоверность, тем не менее, документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В рамках настоящего дела судом установлено и документально подтверждено, что представленный для государственной регистрации юридического лица ООО «Синергия», создаваемого в форме слияния, передаточный акт ООО «ФЗК «Семья» содержит недостоверные сведения относительно кредиторской задолженности организации, а именно, в передаточном акте не отражена передаваемая ООО «Синергия» (правопреемнику) кредиторская задолженность перед ООО «Завод экспериментального литья», не соблюдена процедура выявления и уведомления кредиторов, что является нарушением их прав и законных интересов.

Довод апеллянта о том, что передаточный акт датирован и подписан 15.09.2010, в то время как решение Арбитражного  суда  Рязанской  области по  делу №А54-1091/2010 С10, которым возложена обязанность по восстановлению в натуре демонтированного ранее шинопровода, вступило в законную силу только 12.11.2010 (дата изготовления апелляционным судом постановления в полном объеме), не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как на момент подписания передаточного акта ООО «ФЗК «Семья» знало о наличии судебного спора, о принятом судом первой инстанцией судебном акте и дальнейшем его обжаловании, в связи с чем у него не имелось оснований подписывать передаточный акт без внесения в него спорного обязательства (ч.1 ст.59 ГК РФ).

Ссылка жалобы на ст.48 АПК РФ, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ч.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Таким образом, в связи с отсутствием в данном случае доказательств наличия правопреемства в материальном гражданском правоотношении, у суда не имеется оснований для применения ст.48 АПК РФ.

Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РОЛТЭК МСК»; ООО «ПРОМСНАБ»; ООО «Паветер»; ООО «ФЗК «Семья»; ООО «АвтоГИГАНТ»; ООО «Маркет» является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Завод экспериментального литья» обратилось в суд с требованиями о признании недействительной государственной регистрации ООО «Синергия» при его создании в результате реорганизации в форме слияния ООО «РОЛТЭК МСК»; ООО «ПРОМСНАБ»; ООО «Паветер»; ООО «ФЗК «Семья»; ООО «АвтоГИГАНТ»; ООО «Маркет».

При этом ООО «Синергия» как лицо, государственная регистрация создания которого являлось предметом рассмотрения, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Привлечение других юридических лиц, участвовавших в реорганизации, процессуально не возможно, поскольку с момента государственной регистрации (30.12.2010) ООО «Синергия» в качестве юридического лица созданного в результате реорганизации, юридические лица, участвовавшие в реорганизации, прекратили свою деятельность.

 В отношении доводов жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствии представителя третьего лица неправомерно перешел из предварительного рассмотрения дела в судебное заседание и вынес решение по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно сведениям которой ООО «Синергия» имеет адрес: 241028, г.Брянск, ул.Попова, д.1. По данному известному суду адресу направлялись соответствующие судебные акты, однако, вся указанная корреспонденция была возвращена с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Этот же адрес указан ООО «Синергия» и при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.04.2011 суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, пришел к  выводу о том, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, при этом каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по иску от него не поступило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие им также не заявлено, в деле имеются все доказательства, необходимые для разрешения спора.  

Кроме того, ООО «Синергия» надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебных разбирательств по делу ни разу не направило в судебные заседания своего представителя, отзыв на заявленные требования также не был представлен.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции, руководствуясь ст.136, ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции и вынес решение по существу спора, что отражено в протоколе от 27.04.2011.

Остальные доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2011 по делу №А09-1441/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                   О.А. Тиминская