Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А09-5492/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении истцу уведомления о созыве и проведении 03.08.2009 общего собрания участников ООО «Энергомашкомплект-поставка». Равно как не представлены и доказательства получения такого  уведомления истцом.

Таким образом, в нарушение положений статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 10.5 устава ООО «Энергомашкомплект-поставка» уведомление о проведении общего собрания участников общества 03.08.2009 Котякову Б.В. не направлялось.

Следует отметить и то обстоятельство, что факт отсутствия надлежащего уведомления участника ООО «Энергомашкомплект-поставка» Котякова Б.В. о времени и месте проведения общего собрания участников общества не оспаривался и другими участниками общества, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.

Отсюда следует, что при принятии решений, оформленных протоколом от 03.08.2009, обществом был существенно нарушен установленный порядок созыва общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Энергомашкомплект-поставка» от 03.08.2009, на нем присутствовали все участники, в том числе и Котяков Б.В. При этом спорный протокол содержит подписи всех участников, в том числе и Котякова Б.В.

В свою очередь последний категорически отрицает факт проведения 03.08.2009 общего собрания участников общества, а также свое участие в нем и имеющуюся в протоколе общего собрания участников ООО «Энергомашкомплект-поставка» от 03.08.2009 подпись от его имени. Как усматривается из пояснений последнего, он узнал о проведении 03.08.2009 общего собрания участников общества из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2010, запрошенной в МРИ ФНС России №4 по Брянской области.

С целью установления факта принадлежности имеющейся в протоколе общего собрания участников ООО «Энергомашкомплект-поставка» от 03.08.2009 подписи Котякова Б.В. последнему судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлены заключения экспертов №581/3-3, 582/3-3 от 20.04.2010, согласно которым подпись от имени Котякова Б.В. в протоколе общего собрания участников ООО «Энергомашкомплект-поставка» от 03.08.2009 выполнена не Котяковым Б.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи истца.

Экспертами также установлено, что оттиск печати ООО «Энергомашкомплект-поставка» в указанном протоколе от 03.08.2009 выполнен не печатью ООО «Энергомашкомплект-поставка».

В судебном заседании первой инстанции представитель третьих лиц также не подтвердил факт участия истца в собрании 03.08.2009 и подписание им протокола общего собрания участников ООО «Энергомашкомплект-поставка» от 03.08.2009.

Не имеется в материалах дела и заявления Котякова Б.В. об освобождении его от занимаемой должности директора ООО «Энергомашкомплект-поставка», на которое имеется ссылка в протоколе общего собрания участников общества от 03.08.2009. В то время как сам истец категорически отрицает факт наличия такого заявления.

Как уже указывалось ранее, законодатель закрепил обязанность органа или лица, созывающих  общее собрание участников общества, по надлежащему уведомлению об этом каждого участника общества путем направления ему соответствующего сообщения заказным письмом по адресу, указанному  в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Обязательное уведомление каждого участника общества о проведении общего собрания участников общества в десятидневный срок заказным письмом или под роспись предусмотрено и в пункте 10.5 устава ООО «Энергомашкомплект-поставка».

Однако установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО «Энергомашкомплект-поставка», состоявшегося 03.08.2009, последним не был соблюден.

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников закреплены в  пункте 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок  его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения общего собрания участников общества от 03.08.2009 приняты с существенным нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление участника общества Котякова Б.В. о проведении 03.08.2009 собрания и участие последнего в нем, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Энергомашкомплект-поставка» и, как следствие, его неправомочности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, отклоняется.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 03.08.2009 отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в постановлении Президиума от 30.10.2007 N 7769/07,

Поскольку истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов как участника ООО «Энергомашкомплект-поставка». В результате проведения спорного внеочередного общего собрания участников в отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о его созыве были нарушены установленные законом права последнего, в частности, право знакомиться с повесткой дня, вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, принимать участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня. Более того, на оспариваемом истцом собрании было принято решение о досрочном прекращении его полномочий в качестве директора ООО «Энергомашкомплект-поставка», что самым непосредственным образом затрагивает права и законные интересы Котякова Б.В. как участника названного общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Энергомашкомплект-поставка», оформленных протоколом от 03.08.2009, и обязании аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные на основании протокола от 03.08.2009.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя – Герасименко В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2011 года по делу №А09-5492/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд Брянской области.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

   М.В. Каструба

   И.Г. Сентюрина