Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А54-2941/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость сделки при условии, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 данной статьи.

На основании п. 3 ст. 19 Закона № 5003-1 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.

Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В подпункте 2 п. 1 ст. 5 Закона № 5003-1 указаны критерии взаимосвязанных лиц.

Буквальное значение приведенных норм таможенного законодательства обязывает таможенный орган не только установить факт взаимосвязи покупателя и продавца по конкретно определенному подп. 2 п. 1 ст. 5 Закона № 5003-1 условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также то, что невозможно последовательное применение второго метода определения таможенной стоимости товара.

Обоснованность такого подхода подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дополнение № 1 к ДТС № 10112040/020210/П000565, таможенный орган указал на наличие взаимозависимости между продавцом и покупателем (т. 1, л. 59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа пояснил, что взаимозависимость между продавцом и покупателем складывается из условия того, что оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 5 Закона № 5003-1.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Аутомотив Лайтинг», содержащимся в письме от 15.01.2010 № 45, при формировании цены на спорный товар для компании ООО «Аутомотив Лайтинг» фирма «Аутомотив Лайтинг Италия С.п.А.» исходит из того, что обе фирмы являются частью одного холдинга. Цену за одну штуку товара согласовывает центральный отдел закупок холдинга, находящийся в Германии (т. 1, л. 108).

Согласно пояснениям по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, (Приложение 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации) продавец и покупатель являются постоянными партнерами по поставке товаров, осуществляемой посредством сотрудничества между заводами холдинга (т. 1, л. 109-112).

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости Рязанская таможня не указала условия, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 5 Закона № 5003-1, по которым признала продавца и покупателя товара взаимосвязанными лицами, а также не подтвердила, что указанная взаимосвязь могла повлиять на цену ввозимого товара.

Усомнившись в правильности определения декларантом таможенной стоимости и самостоятельно определив таможенную стоимость товара, таможня в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязана доказать, что метод определения заявленной декларантом стоимости неприменим, а метод, использованный таможенным органом, – единственно возможен и соответствует критериям определения, установленным действующим законодательством.

Как установлено судом, таможенная стоимость товара определена Рязанской таможней по шестому резервному методу определения таможенной стоимости на основании ценовой информации о товаре того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Применение шестого резервного метода определения таможенной стоимости товаров регулируется статьей 24 Закона № 5003-1. В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 5003-1 шестой резервный метод должен основываться на одном из предыдущих методов определения стоимости (статьи 19-23 Закона № 5003-1).

Как указал таможенный орган в дополнении № 1 к ДТС                                            № 10112040/020210/П000565, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона № 5003-1 таможенная стоимость товара определена по шестому методу с использованием документов и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Таможенным органом использовалась информация, имеющаяся в его распоряжении, о товаре того же класса и вида - колодка для жгута «РЕНО» из пластмассы, имеющем тот же код товарной номенклатуры, что и рассеиватель 8512909009.

Таким образом, в качестве основы для определения стоимости товара таможенным органом выбрана стоимость товаров того же класса и вида, тогда как нормы Закона № 5003-1 в качестве основы предусматривают стоимость однородных или идентичных товаров.

Согласно подп. 3 ст. 5 Закона РФ № 5003-1 идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

Подпунктом 4 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

При этом судом правомерно установлено, что рассеиватели «РЕНО» и колодки для жгута «РЕНО» обладают различными физическими характеристиками, не имеют схожих компонентов, выполняют различные функции в блок-фаре и не могут быть взаимозаменяемыми, следовательно, не могут являться идентичными и однородными товарами.

Решение о принятии таможенной стоимости товара на базе шестого метода с использованием информации о товарах того же класса и вида принято таможней без анализа указанных факторов.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что сравнивались цены на идентичные (однородные) товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Как установлено судом, окончательное решение о таможенной стоимости товара принято на основании информации, содержащейся в справочной системе «Мониторинг-анализ» в отношении товара, который таможенный орган считает аналогичным (т. 1, л. 132-133).

Какого-либо обоснования тому, что ввезенный по ГТД                                              № 012040/091209/П009952 (т. 1, л. 132) товар является аналогичным ввезенному Обществом, таможенным органом в решении не приведено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД № 10112040/220210/П000565 от 06.04.2010, являются незаконными, как не соответствующие Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Довод подателя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом влияния взаимозависимости между продавцом и покупателем на цену ввозимого товара отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, обосновывая исключение применения основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган в дополнении № 1 к ДТС             № 10112040/020210/П000565 указал на наличие взаимозависимости между продавцом и покупателем (т. 1, л. 59).

Единственным основанием принятия решения о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки и необходимости ее корректировки с применением иных методов определения таможенной стоимости явилось мнение таможни о наличии взаимозависимости между продавцом и покупателем.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости между продавцом и покупателем и существовании условий, влияющих на цену сделки, таможней не указаны.

Доказательств, подтверждающих наличие данных условий, таможенным органом в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о признании незаконными действий Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

Ссылка заявителя жалобы относительно непринятия судом первой инстанции заключения эксперта  ЗАО «Консультант - Сервис» № 31011210 отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 24 Закона № 5003-1 цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации, не может быть использована в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

Из представленного же заключения эксперта ЗАО «Консультант-Сервис»           № 31011210 усматривается, что в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что цена блок-фары для автомобилей «Рено Сандеро» сопоставима с ценой на блок-фары с пластмассовыми рассеивателями для таких автомобилей как «ВАЗ 2170», «ВАЗ 1118», «ГАЗ 31105», в связи с чем в качестве аналогов использована информация о цене блок-фары для автомобилей «ВАЗ 2170»,        «ВАЗ 1118», «ГАЗ 31105». Ценовая информация взята с сайтов специализированных компаний, поставляющих данный вид товара, и розничных магазинов Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применена норма подп. 3 п. 3 ст. 24 Закона № 5003-1 и правомерно не принято во внимание заключение эксперта ЗАО «Консультант-Сервис» № 31011210.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал  им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2011 по делу            № А54-2941/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова