Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу n А62-1330/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. за 1 га.

Между тем обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 арендатором исполнены не были.

Согласно уточненному расчету истца задолженность МОООиР «Охотсоюз» по уплате арендных платежей по договору аренды за период с 01.01.2007 по 31.03.2011 составила 850 000 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от внесения арендной платы в сумме 850 000 руб. ответчик настаивает на прекращении арендных правоотношений, вытекающих из договора аренды №1 от 26.10.2005 с 01.01.2007.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

При этом для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 №258 утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 2, 3 Порядка для приведения договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации лицами, использующими соответствующие участки лесного фонда, осуществляется подача заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды участка лесного фонда или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (заявление о переоформлении). Заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, безвозмездное срочное пользование.

По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда или договора безвозмездного пользования участком лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком. Данное решение должно содержать сведения о виде использования, с целью приведения условий договора в соответствие со статьями 25, 29 - 47 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 7 Порядка).

При этом само по себе то обстоятельство, что арендатором в установленный статьей 4 Федерального закона РФ от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» срок не было подано заявление о переоформлении договора аренды участка лесного фонда, не свидетельствует о прекращении такого договора.

Возможность расторжения договора аренды регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В подтверждение факта расторжения договора аренды ответчик ссылается на письмо №38 от 10.12.2006, адресованное арендодателю (т.2, л.д. 19). Согласно упомянутому письму арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды №1 от 26.10.2005 с 01.01.2007 в связи с отсутствием животных.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие направление или вручение указанного письма арендодателю или истцу и его получение последними, в материалах дела отсутствуют. Равно как не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о расторжении указанного договора и возврате арендатором участка лесного фонда по акту приема-передачи.

Следует отметить и имеющееся в материалах дела заявление МОООиР «Охотсоюз» №24 от 10.09.2009, направленное в Департамент Смоленской области по лесному хозяйству, в котором ответчик просил переоформить договор аренды №1 от 26.10.2005 (т.2, л.д. 10).

Данные действия ответчика свидетельствуют во-первых, о том, что по состоянию на 10.09.2009 договорные правоотношения между сторонами сохранялись, а, во-вторых, о намерении продлить их на будущее, переоформив договор от 18.10.2005 № 1  на договор аренды лесного участка сроком на 49 лет. 

Помимо этого в деле имеется также письмо МОООиР «Охотсоюз», адресованное начальнику Департамента Смоленской области по лесному хозяйству Малахову В.А., в котором ответчик повторно просит рассмотреть заявление от 10.09.2009 и принять решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда № 1 от 26.10.2005 на договор аренды лесного участка (т.2, л.д.11-12).

Проанализировав тексты названных писем, суд апелляционной инстанции не установил в них состоявшегося факта прекращения арендных правоотношений по договору № 1 от 26.10.2005, как это утверждает ответчик. Обращаясь к истцу, МОООиР «Охотсоюз» просит лишь переоформить ранее заключенный договор, а не заключить новый.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта расторжения сторонами договора аренды №1 от 26.10.2005 участка лесного фонда с 01.01.2007 и пришел к правильному выводу о том, что такой договор в настоящее время является действующим.

Установив факт ненадлежащего исполнения МОООиР «Охотсоюз» своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2007 по 31.03.2011 в размере 850 000 руб., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности и применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 8.2 установили ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что истец рассчитал неустойку за период с 20.03.2007 по 31.03.2011 в сумме 2 021 500 руб., исходя из установленного пунктом 8.2 договора размера (0,5 % от суммы задолженности). При этом заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга (850 000 руб.) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 8.2 договора размер неустойки составляет 180 % годовых (0,5 % за каждый день просрочки), в то время как на дату принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % годовых.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 400 000 руб.   

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – еще большего уменьшения ее размера.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что истцу не направлялось никаких уведомлений о расторжении договора, такое уведомление было направлено арендодателю – ОГУ «Смоленское управление сельскими лесами», который не возражал против прекращения договора.

Действительно, в письме №38 от 10.12.2006, адресованном арендодателю, ответчик сообщил о расторжении договора аренды №1 от 26.10.2005 с 01.01.2007. Однако факт направления либо вручения указанного уведомления арендодателю и его получения последним не подтвержден документально. Отсутствие возражений арендодателя против прекращения договора и наличие соглашения сторон о расторжении договора также не подтверждается материалами дела.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что истец не является стороной договора, поэтому у ответчика не возникло никаких обязательств по отношению к нему.

Как уже указывалось, Департамент Смоленской области по лесному хозяйству является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов на территории Смоленской области, вправе производить начисление и взыскание арендной платы за пользование участками лесного фонда, а ответчик, в свою очередь,   пользуясь таким участком на праве