Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А09-9749/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 августа 2011 года

Дело №А09-9749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пронина Владимира Михайловича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 мая 2011 года по делу №А09-9749/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский комсомолец», г. Брянск, Пронину Владимиру Михайловичу, г. Брянск, о признании сведений недействительными, обязании опровергнуть сведения и взыскании 1 000 000 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Пронина В.М. – паспорт; от ООО «Брянский комсомолец» - не явился, извещен,

установил:

  Открытое акционерное общество «Брянскагропромстрой», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к редакции газеты «Брянские факты», г. Брянск, о признании недействительными сведений, распространенных в газете «Брянские факты» № 26(605) от 25.06.2009  в статье «Сомнительный партнер», обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, и взыскании 1000000 руб. компенсации морального вреда.      В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - редакции газеты «Брянские факты» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Брянский комсомолец»,  которое удовлетворено судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 к участию в деле привлечен в качестве соответчика Пронин Владимир Михайлович, являющийся автором спорной статьи.      В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о его замене на закрытое акционерное общество «Брянскагропромстрой», которое удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Брянскагропромстрой» сведения, изложенные в статье «Сомнительный партнер», опубликованной в газете «Брянские факты» от 25.06.2009 г., а именно:

- «Это подкупило членов конкурсной комиссии. А теперь заказчик локти кусает.»;      - «Даже несведущему в строительной технологии человеку сразу же бросаются в глаза недоделки и явный брак.»;      - «Брянскагропромстрой» не работает на строительстве школы с января - деятельность только имитируется, пускается пыль в глаза.».

Суд обязал Пронина Владимира Михайловича, г. Брянск, и общество с ограниченной ответственностью «Брянский комсомолец» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в газете «Брянские факты» опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО «Брянскагропромстрой» сведений, на той же странице (4) и тем же шрифтом, что и статья «Сомнительный партнер».      Суд взыскал с Пронина Владимира Михайловича, г. Брянск, и общества с ограниченной ответственностью «Брянский комсомолец», г. Брянск, в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Брянскагропромстрой», г. Брянск, 15000 руб. нематериального вреда.      В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пронин В.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 26.05.2011 отменить, вынести новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Брянскагропромстрой».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Вместе с тем истец не указал, в чем выражался порочащий характер распространенных сведений, данные обстоятельства не установлены также и судом.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент публикации статьи ответчики располагали официальными документами, такими как государственный контракт, дополнительные соглашения к государственному контракту, акты проверки выполнения работ по государственному контракту, которые не являются перепиской сторон и реально отражают действительность на момент опубликования статьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пронин В.М.  поддержал доводы апелляционной жалобы.   

Представители ЗАО «Брянскагропромстрой» и ООО «Брянский комсомолец» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пронина В.М., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Как усматривается из материалов дела,  25.06.2009 в газете «Брянские факты» № 26(605) опубликована статья «Сомнительный партнер» автора Пронина В.М., которая содержала следующие сведения:

1. «Почему же отдали предпочтение «Брянскагропромстрою»? В этой истории попахивает авантюрой.»;

2. «Это подкупило членов конкурсной комиссии. А теперь заказчик локти кусает.»;

3. «Даже несведущему в строительной технологии человеку сразу же бросаются в глаза недоделки и явный брак»;

4. «Создается впечатление, что объект доверили строить не профессионалам, а новичкам, только что получившим профессию строителя в затрапезном училище»;

 5. «Брянскагропромстрой» не работает на строительстве школы с января -деятельность только имитируется, пускается пыль в глаза. И невольно закрадывается мысль: а нужно ли вообще пользоваться услугами такого недобросовестного подрядчика, который ставит на колени в конкретном случае и заказчика, и власть, и будущих хозяев этого комплекса - учеников и педагогов? В этой связи запомнилась реплика жителей близлежащих домов - нашли кому доверять такую стройку! Им нельзя отдавать подряд даже на коровники и свинарники.»;

  6. «Действительность же свидетельствует о другом: эта фирма и ее руководитель злоупотребляют доверием заказчика, откровенно плюют на ожидания огромного числа людей.»;

  7. «Вот и получается, что к тендерам на серьезные объекты допускается слабый подрядчик, который не в состоянии строить качественно и в срок.»;

  8. «Подведем черту. ОАО «Брянскагропромстрой» преподал урок необязательности! Судя по почепской школе, это крайне ненадежный партнер, пользоваться услугами которого означает обречь себя на большие неприятности. И пусть будущие заказчики крепко подумают, прежде чем заключать контракт с этой фирмой.».

 Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в названной статье, являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 В целях установления фонетического и смыслового значения слов и выражений, распространенных в статье «Сомнительный партнер», по ходатайству истца судом было назначено лингвистическое исследование оспариваемых фраз, а также дополнительное лингвистическое исследование.

 Согласно заключению специалиста по дополнительному лингвистическому исследованию текста статьи В.М. Пронина «Сомнительный партнер» от 15.09.2010 в высказываниях автора статьи В.М. Пронина «Сомнительный партнер», содержащих негативную информацию об ОАО «Брянскагропромстрой» и выражающих отрицательную оценку его деятельности, сочетаются разные формы представления информации: в виде утверждений автора о фактах действительности, в виде оценочных утверждений и в виде мнений, представляющих картину мира автора. Утверждение вербализуется (отражается) в тексте в форме повествовательных предложений, не включающих специальных вводных слов и конструкций (по моему мнению, я считаю, можно предположить и т.д.).  

Таким образом, суду следовало определить, какие фразы, изложенные в спорной статье, носят оценочный характер и выражают субъективное мнение автора статьи, а какие носят утвердительный характер и сообщают о фактах, имевших место в действительности.

  Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам вышеуказанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том,  что фразы:

  1. «Это подкупило членов конкурсной комиссии. А теперь заказчик локти кусает.»;

  2.  «Даже несведущему в строительной технологии человеку сразу же бросаются в глаза недоделки и явный брак.»;

   3. «Брянскагропромстрой» не работает на строительстве школы с января - деятельность только имитируется, пускается пыль в глаза.»     содержат негативные для истца утверждения автора о фактах, которые подлежат доказыванию ответчиками в рамках рассматриваемого спора.

 Остальные фразы, оспариваемые истцом, носят оценочный характер, не несут в себе информацию об оценке производственно-хозяйственной деятельности истца и выражают субъективное мнение автора статьи.

     Как усматривается из материалов дела, сведения, содержащиеся в оспариваемых истцом фразах, имеют отношение к обстоятельствам неисполнения ОАО «Брянскагропромстрой» государственного контракта №ЦР/07/2099/УЗО/К на выполнение работ для государственных нужд на строительство школы на 768 учащихся по ул. Стародубской в г. Почепе Брянской области (объект 1729) от 09.07.2007, с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 25.12.2007 и № 2 от 25.12.2008, заключенного между Федеральным агентством по промышленности и ОАО «Брянскагропромстрой».

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу №А40-153104/09-133-562 удовлетворены исковые требования ОАО «Брянскагропромстрой» о взыскании с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 14562944 руб. 67 коп. основного долга за выполненные работы по государственному контракту № ЦР/072099/УЗО/К от 09.07.2007 и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к ОАО «Брянскагропромстрой» о расторжении государственного контракта №ЦР/072099/УЗО/К от 09.07.2007 и взыскании неосвоенных денежных средств в сумме 24 282 801 руб. 33 коп.

  Вышеназванным судебным актом установлен факт выполнения истцом обязательств по исполнению государственного контракта и задолженности государственного заказчика за выполненные ОАО «Брянскагропромстрой» работы по государственному контракту № ЦР/072099/УЗО/К от 09.07.2007.      Из содержания данного судебного акта также усматривается, что требования о взыскании неосвоенных денежных средств заявлены Министерством промышленности и торговли РФ на основании акта проверки от 19.07.2009.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд свой вывод мотивировал тем, что представленный в обоснование акт проверки сам по себе не подтверждает возникновение неосновательного обогащения на стороне