Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу n А09-9749/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика по встречному иску или же некачественного выполнения работ, которые указаны в данном акте. О проведении экспертизы ответчиком не заявлено, какого-либо иного документального обоснования требований не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу № А40-153104/09-133-562 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010  изменено в части расторжения государственного контракта № ЦР/072099/УЗО/К от 09.07.2007. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 по делу № А40-153104/09-133-562 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 оставлены без изменения.      Указанные судебные акты исполнены, заказчик уплатил денежные средства за выполненные истцом работы, что подтверждается платежным поручением № 153 от 26.11.2010 на сумму 14 562 944 руб. 67 коп.      Материалы дела также свидетельствуют, что 18.04.2011 ФАС России был отменен принятый ранее приказ от 16.11.10 № 640 о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

 Таким образом, оспариваемые истцом сведения в части фраз:

 1. «Это подкупило членов конкурсной комиссии. А теперь заказчик локти кусает.»;

  2.  «Даже несведущему в строительной технологии человеку сразу же бросаются в глаза недоделки и явный брак.»;

   3. «Брянскагропромстрой» не работает на строительстве школы с января - деятельность только имитируется, пускается пыль в глаза.» - не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ЗАО «Брянскагропромстрой», поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что общество некачественно производит подрядные работы, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств фактов, изложенных в статье, ответчиками в статье «Сомнительный партнер» были распространены сведения, не соответствующие действительности, а автор статьи перед публикацией не предпринял надлежащих мер по их проверке путем обращения к истцу за получением необходимой информации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент публикации статьи ответчики располагали официальными документами, такими как государственный контракт, дополнительные соглашения к государственному контракту, акты проверки выполнения работ по государственному контракту, которые не являются перепиской сторон и реально отражают действительность на момент опубликования статьи, не заслуживает внимания.

Как уже было указано выше, выполнение работ ОАО «Брянскагропромстрой» по государственному контракту № ЦР/072099/УЗО/К от 09.07.2007 являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-153104/09-133-562. В рамках указанного дела  качество выполняемых работ заказчиком не оспорено и последним уплачены денежные средства за выполненные истцом работы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пронина Владимира Михайловича и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 года по делу  № А09-9749/2009 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Л.А. Капустина

                  Е.В. Мордасов