Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А23-1040/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

15 августа 2011 года                       Дело №А23-1040/2011-А23-2381/08Г-19-141

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Ремзавод» (г. Калуга, ОГРН 1024001339482, ИНН 4028013462): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области: Грибковой И.Ю. – специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Калужской области (доверенность от 23.12.2010 №204),

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Ибрагимовой Л.В.: Ибрагимовой Л.В. – судебного пристава-исполнителя (удостоверение от 05.03.2008 ТО 117876),

от ООО «СТОА-1»: Яшина Д.В. – представителя (доверенность от 29.07.2010 №2/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ЗАО «Ремзавод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2011 по делу №А23-1040/2011-А23-2381/08Г-19-141 (судья            Ефимова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ремзавод» (г. Калуга, ОГРН 1024001339482, ИНН 4028013462) (далее по тексту – ЗАО «Ремзавод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее по тексту – ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области) и  к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу   г. Калуги УФССП России по Калужской области Ибрагимовой Л.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу №А23-2381/08Г-19-141.

К участию в деле привлечено ООО «СТОА-1» - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Ремзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Калужской области и ООО «СТОА-1», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Ремзавод» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А23-2381/08Г-19-141 исполнительного листа от 13.04.2009 №002381 об обязании ООО «СТОА-1» возвратить ЗАО «Ремзавод» двухэтажное здание административно-бытового корпуса, общей площадью 1 914,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Калуга,                     ул. Московская, д. 238, судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Ибрагимовой Л.В. 06.05.2009 возбуждено исполнительное производство №29/28/52252/25/2009.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершает никаких действий, направленных на фактическую передачу спорного здания, при отсутствии к тому каких-либо препятствий, что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы          ЗАО «Ремзавод», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Непринятие судебным приставом мер по принудительному исполнению судебных актов, а также несовершение им действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу       №А23-2381/08Г-19-141 на ООО «СТОА-1» возложена обязанность по возврату ЗАО «Ремзавод» двухэтажного здания административно-бытового корпуса, общей площадью 1 914,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Калуга,                    ул. Московская, д. 238, в связи с чем ЗАО «Ремзавод» выдан исполнительный лист от 13.04.2009 №002381.

В целях исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Ибрагимовой Л.В. были осуществлены следующие действия:

06.05.2009 возбуждено исполнительное производство №29/28/52252/25/2009;

21.07.2009 вынесено постановление о назначении исполнительных действий, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до 31.07.2009;

31.07.2009 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что представители ООО «СТОА-1» и ЗАО «Ремзавод» к месту совершения исполнительных действий не явились. В здании находятся арендаторы ООО «Вилема»;

31.07.2009 вынесено постановление о назначении исполнительных действий, которым установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до 17.08.2009;

17.08.2009 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что в здании находятся арендаторы ООО «Вилема»;

20.08.2009 вынесено постановление о назначении исполнительных действий, которым установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до 02.09.2009;

15.09.2009 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения;

19.11.2009 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 04.12.2009;

04.12.2009 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что решение суда не исполнено, спорное здание       ЗАО «Ремзавод» не возвращено;

16.06.2010 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 29.06.2010;

29.06.2010 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что представители ООО «СТОА-1» и ЗАО «Ремзавод» к месту совершения исполнительных действий не явились. Попасть в спорное здание не представилось возможным ввиду того, что вход в здание с внутренней стороны заварен железным листом;

02.11.2010 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 07.12.2010;

07.12.2010 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что представители ЗАО «Ремзавод» к месту совершения исполнительных действий не явились. Попасть в спорное здание не представилось возможным ввиду того, что вход в здание с внутренней стороны заварен железным листом;

07.12.2010 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 20.01.2011;

20.01.2011 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что представители ЗАО «Ремзавод» к месту совершения исполнительных действий не явились. Попасть в спорное здание не представилось возможным ввиду того, что вход в здание с внутренней стороны заварен железным листом;

20.01.2011 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 18.02.2011;

21.02.2011 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что представители ЗАО «Ремзавод» к месту совершения исполнительных действий не явились. Попасть в спорное здание не представилось возможным ввиду того, что вход в здание с внутренней стороны заварен железным листом;

21.02.2011 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 18.02.2011.

В связи с неверным указанием в данном постановлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 01.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении допущенной ошибки. В соответствии с указанным постановлением срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до 18.03.2011;

21.03.2011 судебный пристав-исполнитель на место совершения исполнительных действий не явился, в связи с чем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 15.04.2011.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в течение всего срока исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Ибрагимова Л.В. предпринимала необходимые меры по исполнению требований выданного Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А23-2381/08Г-19-141 исполнительного листа от 13.04.2009 №002381.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав-исполнитель неоднократно вынужден был назначать новый срок для  исполнения должником ООО «СТОА-1» требований исполнительного