Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А23-3818/02Б-10-341. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 августа 2011 года

Дело № А23-3818/02Б-10-341

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 апреля 2011 года по делу №А23-3818/02Б-10-341 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на действия конкурсного управляющего Гаценко А.Ф., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аромасинтез»,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Колдуновой Т.Л., представителя по доверенности от 20.10.2010, Деминой С.В., представителя по доверенности от 20.10.2010;

от конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез»: Гаценко А.Ф., конкурсного управляющего на основании определения от 26.02.2007, Фрей Е.Н., представителя по доверенности №40-01/295349 от 17.07.2009;

от ООО «СтройМастерУниверсал»: Овчинникова А.В., представителя по доверенности №4 от 18.01.2010;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежаще;

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 открытое акционерное общество  «Аромасинтез», г. Калуга, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

21.07.2010  уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги    обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. в части проведения из конкурсной массы затрат на представительские расходы, не связанные с целями и задачами конкурсного производства, признаны  неправомерными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2010 определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 17.02.2011 определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

При новом рассмотрении заявления уполномоченный орган уточнил, что предметом жалобы является  период деятельности конкурсного управляющего с  01.01.2010 по 15.05.2010, расходы оспариваются в сумме 1177,325 тыс. руб., пояснил, что  конкурсный управляющий неправомерно продолжает производственную деятельность должника, производит затраты на данную деятельность из конкурсной массы, такие действия не согласуются с целями и задачами конкурсного производства, причиняют  убытки кредиторам, способствуют увеличению задолженности перед бюджетом и затягиванию процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2011 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 29.04.2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа от 21.07.2010 № 10-32/6109 и признать действия конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез» Гаценко А.Ф. по исполнению своих обязанностей ненадлежаще исполненными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что из имеющегося в материалах дела заключения по утилизации, ликвидации остатков сырья, полупродуктов, некондиционной готовой продукции и отходов на ОАО «Аромасинтез» по состоянию на 15.05.2010 остатки СДВ, эфирные масла и отдушки составляют 16653 кг. Таким образом, только по одному виду химических веществ в год на данный вид утилизации тратится 2,9 тонны вещества, а следовательно, такими темпами утилизация только по данному виду веществ будет длиться еще около 6 лет. Кроме того, конкурсным управляющим не представлен объективный расчет затрат на переработку химических веществ в процессе производственной деятельности по сравнению с затратами на хранение данных веществ.

Заявитель жалобы указывает на то, что в конкурсную массу денежные средства от производственной деятельности не поступают, тратятся на текущие расходы от производственной деятельности, а запасы химических веществ, включенных в конкурсную массу, уменьшаются, оборудование, включенное в конкурсную массу, изнашивается, при этом к погашению реестра требований кредиторов конкурсный  управляющий до настоящего времени не приступал.

Заявитель жалобы также считает, что привлечение юриста Фрей Е.Н. приводит к дополнительному увеличению затрат из конкурсной массы, при этом, согласно списку работников ОАО «Аромасинтез» по состоянию на 01.05.2010, в штате предприятия уже имелись два помощника конкурсного управляющего (по юридическим и по финансово-экономическим вопросам) и юрисконсульт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. и его представитель, а также ООО «СтройМастерУниверсал» пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «Аромасинтез», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 открытое акционерное общество «Аромасинтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 конкурсным управляющим должника утверждена Титова Т.Е.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 Титова Т.Е. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Аромасинтез» утвержден Гаценко А.Ф.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего ОАО «Аромасинтез» Гаценко А.Ф.   по  расходованию денежных средств на производственную  деятельность должника, на представительские и командировочные расходы и привлечение за счет конкурсной массы юриста Фрей Е.Н. свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства,  о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, а также нарушают права кредиторов, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный  управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсный управляющий неправомерно продолжает  производственную деятельность должника, производит затраты на данную деятельность из конкурсной массы, такие действия не согласуются с целями и задачами конкурсного производства, причиняют убытки кредиторам, способствуют увеличению задолженности перед бюджетом и затягиванию процедуры конкурсного производства.   Период деятельности конкурсного управляющего, который является предметом данной жалобы 5 месяцев, отраженных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств с 01.01.2010 по 15.05.201, а необоснованная сумма произведенных затрат из конкурсной массы - 1177 тыс. руб.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с  даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют и конкурсный управляющий не оспаривает, что в спорный период должник действительно продолжал осуществлять производственную деятельность.

При этом за должником – ОАО «Аромасинтез» зарегистрированы опасные производственные объекты и в указанный период, в частности, велась работа по их ликвидации.

В силу статей 8 и 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация обязана обеспечить выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, при этом требования законодательства  Российской Федерации в области промышленной безопасности распространяются на все организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные конкурсным управляющим доказательства, пояснения и расчеты, суд первой инстанции установил, что производственная деятельность должником ведется постольку, поскольку это необходимо для утилизации сырья, переработки опасных веществ в безопасные и предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф, а также минимизации расходов конкурсного производства на указанные цели, в том числе путем использования на эти цели средств, полученных от иной производственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемый период, также как и ранее, не может быть остановлено функционирование очистной системы, поскольку работающая ТЭЦ обеспечивает население водой, теплом и электроэнергией, а сброс отработанных продуктов без функционирования очистных сооружений может привести к экологической катастрофе.

В письменных пояснения, представленных суду апелляционной инстанции, арбитражный управляющий также указал, что утилизация химически активных, опасных веществ осуществляется в основном двумя способами: когда это допустимо, вещества вывозятся на специализированные полигоны производственных отходов, другая часть веществ утилизируется путем химической переработки в иные вещества, в свою очередь переработанные вещества реализуются на рынке. Документальным подтверждением наличия в указанный период утилизации химически опасных веществ является бухгалтерская справка по остаткам сырья, некондиционной продукции и отходов на ОАО «Аромасинтез» по состоянию на 15.05.2010, согласно которой за период с 01.01.2010 общее количество подлежащих утилизации химических веществ уменьшилось на 36,716 т, в частности, 25,210 т было утилизировано вывозом на полигон производственных отходов, 11,406 т веществ – переработано. Оба процесса – прямой утилизации и переработки требуют специальных познаний в области химии и химической безопасности, в связи с чем этой работой должны заниматься специалисты. В частности, перед утилизацией и переработкой химических отходов проводятся лабораторные исследования с целью разработки инструкций, технологических схем по исключению экологической опасности и недопущения техногенных катастроф.

 При этом закупаемые эфирное масло мяты, бензиловый спирт и ментол рецемический участвуют в производственном процессе в целях минимизации затрат, необходимых на оплату труда, в частности, специалистов, которые обеспечивают работу очистных сооружений, систем энергоснабжения зданий и сооружений, расположенных на территории должника (51 человек), а также специалистов, которые участвуют в процессе утилизации химических веществ и отходов и тех, необходимость которых обусловлена наличием производственно – опасных объектов. На ОАО «Аромасинтез» таких объектов – 29. Согласно справке Ростехнадзора, численное количество обслуживающего персонала для данных объектов необходимо в количестве 148 человек.

За анализируемый период времени расходы, связанные с производственной деятельностью (включая расходы по переработке химически опасных веществ, расходы на содержание имущества должника, командировочные расходы), составили 10,6 млн. руб., а доходы от деятельности за этот же период – 11,4 млн. руб. При этом указанные химические вещества для производственной деятельности закупались только на авансовые средства заказчиков.

Таким образом, ведение производственной деятельности