Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А23-3818/02Б-10-341. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспечивает  содержание тех специалистов, наличие которых вызвано необходимостью утилизации опасных химических веществ, имеющихся у должника, и наличием опасных производственных объектов и от производственной деятельности за исследуемый период времени в конкурсную массу дополнительно поступило около 800 тыс. рублей.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Также не представлены уполномоченным органом и доказательства того, что в случае остановки производственной деятельности расходы на утилизацию опасных веществ, имеющихся у должника, выплачиваемые из конкурсной массы, были бы меньше.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела вывод суда о необоснованности доводов жалобы в части неправомерности несения данных расходов в ходе конкурсного производства является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для признания действий конкурсного управляющего в указанной части неправомерными отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом привлечение специалистов должно быть обоснованным, отвечать целям конкурсного производства.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из представленных конкурсным управляющим документов суду апелляционной инстанции следует, что Фрей Е.Н. оказывала юридические и представительские услуги ОАО «Аромасинтез» по гражданско-правовому договору от 28.12.2006.

11.01.2010 договор на оказание юридических, представительских услуг и консультаций был продлен на новый срок.

Таким образом, о факте привлечения Фрей Е.Н. кредиторам ОАО «Аромасинтез» было известно с 2007 года, однако доказательства того, что за весь период конкурсного производства конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, заявляли о нецелесообразности привлечения юриста Фрей Е.Н. отсутствуют.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом также не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность заявителем факта того, что в данных расходах нет необходимости и что привлечение указанного лица или стоимости его услуг является необоснованным.

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы в указанной части также является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу г. Калуги и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2011 по делу №А23-3818/02Б-10-341  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Л.А. Капустина

                 Е.В. Мордасов