Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А09-1526/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                   Дело №А09-1526/2011

15 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» и МИФНС России №2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области

от 09 июня 2011 года по делу №А09-1526/2011 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558)

к  МИФНС России №2 по Брянской области

о признании частично недействительным решения №50 от 27.12.2010, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Дьяконов В.А. – зам. начальника ю/о (доверенность от 22.06.2011 №7),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – Общество, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №2 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным решения №50 от 27.12.2010 в части пункта  резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 16 391 руб. по налогу на добавленную стоимость, подпункта 3.1. пункта 3 резолютивной части решения, в части предложения ООО «Брянскрегионгаз» уплатить недоимку в общей  сумме 411 610 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость всего 396 694 руб., в том числе за 1 квартал 2008г. - в сумме 615 руб., за 2  квартал 2008г. в сумме 119 120 руб., за 3  квартал 2008г. в сумме 199 407 руб., за 4 квартал 2008г. в сумме 75 673 руб., за 2 квартал 2009г. в сумме 1 879 руб., по налогу на прибыль организаций всего 14 916 руб., в том числе: за 2007г.  в Федеральный бюджет- в сумме 2 203 руб., за 2007г. в бюджет субъекта РФ- в сумме 5 933 руб.,  за 2009г.  в  Федеральный  бюджет-  в  сумме  678  руб.,  за  2009г.  в  бюджет  субъекта  РФ  в  сумме  6 102 руб., подпункта 3.2. пункта 3 резолютивной части решения, в части предложения ООО «Брянскрегионгаз»  уплатить  пени  в  сумме  16 391  руб.  по  налогу  на  добавленную стоимость, начисленные в соответствии с п.2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания частично недействительным  решения от 27.12.2010 №50, а именно п.2 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 16 391 руб. по налогу на добавленную стоимость, п.п.3.1  пункта 3 резолютивной части решения в части предложения ООО  «Брянскрегионгаз»  уплатить  недоимку  по  налогу  на  добавленную стоимость в сумме 396 694 руб., в том числе: за 1 квартал 2008г. - в сумме 615 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 119 120 руб., за 3 квартал 2008г. в сумме 199 407 руб., за 4 квартал  2008г. в сумме 75 673 руб., за 2 квартал  2009г. в сумме 1 879 руб., п.п.3.2 пункта 3 резолютивной части решения, в части предложения ООО «Брянскрегионгаз»  уплатить пени в сумме 16 391 руб. по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество и Инспекция подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки  №50 от 30.11.2010, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение  от 27.12.2010  №50 об  отказе  в  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения. Названным решением Обществу начислены пени по НДС в размере 16 391 руб., по НДФЛ в размере 281 руб. и предложено уплатить НДС в сумме 396 694 руб. и налог на прибыль – 14 916 руб. 

Решением Управления от 16.02.2011 ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись  с  указанным  решением  в  части доначисления  налога  на добавленную стоимость в сумме 396 694 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 391 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 14 916 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил  заявленные Обществом требования.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

Налог на прибыль организаций.

Как установлено судом на основе исследованных доказательств, между ООО «Брянскрегионгаз» (поручитель) и ЗАО «Газэнергопромбанк» (банк) заключены договор от 15.01.2007 №Х/7-11-11 инкассации векселей №ЦБ00007/7 (т.3, л.112-113), согласно которому поручитель поручает банку произвести инкассацию простых векселей, и договор от 25.12.2009 №7-10-0551 о принятии векселей на инкассо №ЦБ00349/9 (т.3, л.109-111), по которому клиент поручает банку получить платеж по перечисленным в договоре простым векселям. Передача векселей оформляется актом приема-передачи в день подписания договоров. Векселя передаются с бланковыми индоссаментами. Банк при этом обязуется предъявить каждый вексель к погашению не позднее 2 рабочих дней после наступления даты погашения, указанной на данных векселях, и перечислить денежные средства от оплаты векселей на расчетный счет поручителя (клиента) не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет банка (п.1.3 договоров).

В силу п.2.1 указанных договоров поручитель (клиент) уплачивает банку комиссионное вознаграждение за услуги по настоящим договорам.

ЗАО «Газэнергопромбанк» произвело инкассацию простых векселей, перечислив денежные средства от оплаты векселей Обществу.

Комиссионные вознаграждения, уплаченные банку за предоставление услуг инкассации простых векселей, Общество включило во внереализационные расходы в 2007 и 2009 годах, руководствуясь при этом пп.15 п.1 ст.265 НК РФ.

Налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, посчитал, что суммы комиссионных вознаграждений за услуги по инкассации простых векселей, уплаченные налогоплательщиком банку, должны быть включены им в расходы при реализации (погашении) ценных бумаг и учтены при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами, как того требует п.2 ст.280 НК РФ. 

Налоговая база по операциям с ценными бумагами за 2007 год налогоплательщиком  отражена в листе 05 декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год и равна «о», то есть сумма доходов от выбытия 18 631 210 руб. соответствует сумме расходов или номинальной стоимости ценных бумаг. В данном случае при отнесении в расходы по ценным бумагам вознаграждения за инкассацию векселей в сумме 33 898 руб., по операциям с ценными бумагами сложится убыток в сумме 33 898 руб.

Налоговая база по операциям с ценными бумагами за 2009 год налогоплательщиком  отражена в листе 05 декларации по налогу на прибыль организаций   за   2009   год  и равна «о», то есть сумма доходов от выбытия 74 331 470 руб. соответствует сумме расходов или номинальной стоимости ценных бумаг. В данном случае при отнесении в расходы по ценным бумагам вознаграждения за инкассацию векселей в сумме 33 898 руб., по операциям с ценными бумагами сложится убыток в сумме 33 898 руб.

С учетом этого налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.252, пп.3-4 п.1 ст.265, п.10 ст.280 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за спорные периоды на сумму убытка, полученного по операциям с ценными бумагами, в размере 33 898 руб.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпункт 15 пункта 1 статьи 262 НК РФ к таким расходам относит расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46  настоящего Кодекса, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк".

         На основе анализа представленных договоров суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что по условиям заключенных Обществом с банком договоров последний обязуется предъявить вексель к погашению и перечислить денежные средства от оплаты векселей на расчетный счет Общества. За оказание названной услуги предусмотрено вознаграждение, а следовательно, оно непосредственно связано с реализацией ценных бумаг.

При этом в силу п.2 ст.274 НК РФ налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

         Вексель, являющийся долговым обязательством, относится к ценным бумагам (ст.143 ГК РФ).

         Статьей 280 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами и предусмотрен особый порядок определения дохода от реализации, а также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами.

В силу п.8 ст.280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно.

В соответствии с п.2 ст.280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Пунктом 10 статьи 280 НК РФ установлен также особый порядок учета убытка от операций с ценными бумагами. Налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 настоящего Кодекса.

         С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговое законодательство устанавливает особый порядок учета и погашения убытков от операций с ценными бумагами, согласно которому прибыль от основной деятельности не может быть уменьшена на сумму убытка, полученного от операций с ценными бумагами.

         Следовательно, Общество, получив убыток от реализации ценных бумаг (векселей), вправе погасить их только за счет прибыли от операций с такими же ценными бумагами в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 10 статьи 280 и статьей 283 НК РФ.

         При таких обстоятельствах налоговый орган имел правовые основания для признания неправомерным включения Обществом в состав внереализационных расходов комиссионного вознаграждения за услуги по инкассации простых векселей и, как следствие, доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007 и 2009 годы в сумме 14 916 руб.     

Позиция налогоплательщика построена на неправильном истолковании закона без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Ссылка на судебную практику, а именно на постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 №6029/2010, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанное постановление принималось по иным фактическим обстоятельствам.   

         С учетом сказанного решение суда в данной части следует признать законным и обоснованным.

        Налог на добавленную стоимость.

         Судом установлено, что в соответствии с долгосрочными договорами поставки газа Общество обязуется осуществлять