Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А68-1504/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 августа 2011 года

Дело № А68-1504/11

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва (регистрационный номер 20АП-3360/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от  03 июня 2011 года по делу №А68-1504/2011 (судья Антропова Н.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва, к  Гулакову Игорю Альбертовичу (ОГРНИП 30450433550095, ИНН 503701087873), г. Протвино, Московская область, о взыскании убытков в  сумме 1 574 012 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евлампиевой Е.А., представителя по доверенности от 19.10.2010;

от ответчика: Палочкина С.А., представителя по доверенности №1 от 05.05.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее ФНС России)  обратилась к индивидуальному предпринимателю Гулакову И.А. с исковым заявлением исх. № 04-09/02625 от 10.03.2011 о взыскании убытков в сумме 1574012 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков в сумме 1534673,87 руб., причиненных действиями арбитражного управляющего МГП «Ивушка» Гулакова И.А.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по результатам проведенного финансового анализа МГП «Ивушка» временным управляющим Гулаковым И.А. сделан вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему, восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно перейти к следующей процедуре банкротства – конкурсному производству. Впоследствии производство по делу было прекращено, задолженность организации, вошедшая в реестр требований кредиторов, осталась непогашенной. Вместе с тем, Гулаков И.А. с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства не обращался, кроме того, арбитражным управляющим не предприняты меры по погашению задолженности, вошедшей в реестр требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2005 по делу №А68-238/Б-05  по заявлению ФНС России  о признании несостоятельным (банкротом)  МГП  «Ивушка»  в отношении  должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулаков И.А. 

Решением суда от 19.04.2006 года МГП «Ивушка» было признано (несостоятельным) банкротом,  открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Определением от 11.04.2007 Гулаков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МГП «Ивушка» ввиду выхода из саморегулируемой организации, конкурсным управляющим назначен Меркулов И.В.

Срок конкурсного производства в отношении МГП «Ивушка» продлен до 19.07.2008.

Определением от 20.08.2008 конкурсное производство на МГП «Ивушка» было завершено. Определением от 17 ноября 2010 года с Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. взыскано 167801, 25 руб. в возмещение расходов,  понесенных за время проведения процедур банкротства МГП «Ивушка», в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 164667,00 руб. включено не было.

Ссылаясь на то, что сообщение Гулаковым И.А. недостоверных сведений об имуществе должника и его размере  ввело в заблуждение уполномоченный орган, привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства,  к непогашению включенных в реестр требований уполномоченного органа    1388200 руб., невыплате текущих платежей (налоги) - 18011 руб. и взысканию с истца как заявителя расходов на проведение процедур банкротства МГП «Ивушка» в сумме 167801 руб.  25 коп., уполномоченный орган обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении требований уполномоченного органа отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства исполнения Гулаковым И.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего МГП «Ивушка» исследовались Арбитражным судом Тульской области в рамках дела о банкротстве № А68-7966/10-238/Б-05, в том числе при завершении конкурсного производства и рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов.

В частности судом первой инстанции по вышеуказанному делу установлено, что доводы о предоставлении арбитражным управляющим Гулаковым И.А. недостоверной информации об имуществе должника документально не подтверждены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7966/10-238/Б-05 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Гулакова И.А. от исполнения  обязанностей арбитражного управляющего МГП «Ивушка» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В данном случае судебный акт об отстранении  Гулакова И.А.  от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  МГП «Ивушка»  вынесен 11.04.2007  в связи с  исключением  Гулакова И.А. из  членов НП «СОАУ «Континент».

Учитывая, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего Гулакова И.А. и наличием убытков, а также размер убытков, суд первой  инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России и отмены или изменения  принятого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 25000 руб., и за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанций, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции рассматривается вышеуказанное требование Гулакова И.А. только в части распределения судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в остальной части заявление остается без рассмотрения, что не препятствует заявителю обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, требующее, возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражном суде).

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и  подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства