Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А68-334/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

15 августа 2011 года                                                                         Дело №А68-334/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России №9 по Тульской области и ОАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2011 года по делу №А68-334/11 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению ОАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (ОГРН 1025001202544, ИНН 7710144747)

к МИФНС России №9 по Тульской области (ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445)

об обязании произвести возврат налога,

при участии: 

Ушаков А.Ю. – представитель  (доверенность от 21.02.2011), Рослякова Л.В. – представитель (доверенность от 21.02.2011),

от ответчика: Беляева Н.В. – зам. начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 №04-09/00002).

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (далее - ОАО «ДНПП», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  об  обязании  Межрайонной  ИФНС  России  №9  по  Тульской  области (далее – Инспекция, налоговый орган) произвести возврат 7 000 000 руб. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (с учетом уточнения).

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части обязания Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области возвратить ОАО «Долгопрудненское научно-производственное  предприятие» излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 3 883 382 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество и налоговый орган подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, ОАО «ДНПП»  состоит на учете в МИФНС России № 9 по Тульской области по месту нахождения филиала – Кимовского завода металлоизделий. 

         Обществом и Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области был подписан без разногласий акт совместной сверки расчетов по налогам по  состоянию на 01.09.2010, в котором налоговым органом была подтверждена переплата по налогу на прибыль  в бюджет Тульской области в размере 7 076 423 руб.       

         23.09.2010 ОАО «ДНПП» направило в Инспекцию заявление №223/781 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 7 000 000 руб. 

         Письмом  от  08.10.2010 налоговый орган отказал в возврате переплаты по  заявлению от 23.09.2010 №223/781, сославшись на пропуск заявителем  трехлетнего  срока,  предусмотренного  п.7 ст.78 НК РФ, так как с момента последней оплаты – 27.02.2007 - прошло более трех лет.

         Не согласившись с отказом Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с п.п.5 п.1 ст.21 и п.п.5 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики  имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а  налоговые органы  обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке,  предусмотренном НК РФ.

        Порядок возврата  излишне  уплаченных  сумм  налогов  регламентирован статьей 78 НК РФ.

        В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога  подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца  со дня получения налоговым органом такого  заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или  задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному  фонду), возврат налогоплательщику излишне  уплаченной сумм  производится  только  после  зачета  указанной  суммы  в  счет  погашения  недоимки.

         Зачет суммы излишне  уплаченного  налога  в  счет  предстоящих  платежей налогоплательщика по этому  или  иным  налогам  осуществляется  на  основании

письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. 

         В силу п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

        На основании пункта 8 той же статьи решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом  в  течение 10  дней  со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне  уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим  налогоплательщиком  акта  совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

         В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм  (п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения  части  первой  Налогового  кодекса  Российской Федерации»). 

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 №173-О, данная правовая норма (в рассматриваемой Конституционным Судом редакции трехлетний срок на подачу  заявления о возврате налога был  установлен в пункте 8 ст.78 НК РФ) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы  налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу  обоснованные  и  потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь  к судебной защите своих законных интересов. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не  препятствует  налогоплательщику  в  случае  пропуска указанного срока  (то  есть  трехлетнего  срока  подачи  заявления  в  налоговый  орган) обратиться  в  суд  с  иском  о  возврате  из  бюджета  переплаченной  суммы  в  порядке гражданского  или  арбитражного  судопроизводства,  и  в  этом  случае  действуют  общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права  (пункт 1  статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

        Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 №6219/06 указал, что вопрос о порядке  исчисления  срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне  уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое  заявление должно быть подано в течение трех лет со дня,  когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. 

         Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от  25.02.2009 №12882/08, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). 

        В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79  Кодекса  не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого  заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке  арбитражного  судопроизводства в течение  трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.   

          Таким образом, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте  излишней  уплаты  налога,  не  может  считаться  момент  совершения  им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

         Вопрос определения  времени,  когда налогоплательщик  узнал или должен был узнать об  излишней  уплате  налога,  надлежит  разрешать  с  учетом  оценки  совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик  допустил  переплату  налога;  наличие  у  него  возможности  для правильного  исчисления  налога  по  данным  первоначальной налоговой декларации, изменения действующего  законодательства в течение  рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. 

         Удовлетворяя требования Общества в части возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 883 382 руб. (661 079 руб. + 569 776 руб. + 892 490 руб. + 50 037 руб. + 1 710 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налогоплательщиком не пропущен.

         Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

         Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.03.2005 ОАО «ДНПП» в Межрайонную ИФНС России №9 по Тульской области была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г., в соответствии с  которой  по  филиалу  ОАО  «ДНПП» Кимовскому заводу металлоизделий  подлежал  уплате налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 3 556 838 руб.  

         26.12.2007 Обществом налоговый орган и в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10 была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль  за 2004 г., на основании которой к уплате по филиалу подлежал налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 2 895 759 руб., то есть налог уменьшен на 661 079 руб.  

         Одновременно в МИФНС России №9 по Тульской области было подано  заявление о зачете 661 079 руб. в счет предстоящих платежей. 

         В письме от 26.03.2008 № 10-240/1700 Инспекция сообщила ОАО «ДНПП» о том, что переплата отсутствует, предложила провести сверку расчетов.

         По результатам  камеральной налоговой проверки уточненной декларации  за 2004 год Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим  налогоплательщикам  №10  был составлен акт №97 от  09.04.2008, в котором  предложено  доначислить  налог  на прибыль.

        По  результатам  рассмотрения  возражений  на  акт  было  принято  решение  №1 от 09.07.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.   

         Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области 29.07.2008 без  подачи дополнительного заявления налогоплательщика было принято решение о  зачете 661 079 руб.  

         27.03.2006 ОАО «ДНПП» в налоговый орган  была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г., в соответствии с которой по  Кимовскому заводу металлоизделий подлежал уплате налог на прибыль в  бюджет  субъекта  в  сумме 3 014 943 руб. 

        14.05.2008 заявитель подал первую уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., в соответствии с которой подлежал  уплате налог на прибыль  в сумме 3 390 370 руб. 

         05.11.2008 ОАО «ДНПП» подало вторую уточненную декларацию по налогу  на прибыль за 2005 г., в соответствии с которой по Кимовскому заводу  металлоизделий подлежал уплате налог на прибыль в бюджет субъектов в  сумме 2 820 594 руб.,  то  есть налог уменьшен на 569 776 руб.  

        Одновременно Обществом было подано заявление о зачете 569 776 руб. в счет  предстоящих платежей. 

         Межрайонной ИФНС России №9  по Тульской области 08.12.2008 было  принято решение о зачете  569 776 руб.

         16.03.2007 Обществом в Инспекцию была представлена налоговая  декларация  по  налогу  на  прибыль  организаций  за  2006 г., в соответствии с которой по Кимовскому заводу металлоизделий подлежал уплате налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 460 221 руб. 

        24.12.2008 ОАО «ДНПП» в налоговый орган  была  представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 г., в  соответствии с которой по Кимовскому заводу металлоизделий  подлежал  уплате  налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 567 731 руб., то есть налог уменьшен на 892 490 руб.  

        Одновременно было подано заявление о зачете  892 490  руб. в счет предстоящих платежей. 

        Межрайонной  ИФНС России №9  по Тульской  области  31.03.2009  было  принято решение о зачете  892 490 руб.

        Подача уточненных деклараций за 2004, 2005 и 2006 годы, в связи с которыми образовалась переплата в  сумме 2 123 345 руб. (661 079 руб. + 569 776 руб. + 892 490 руб.), связана с необходимостью документального подтверждения убытка при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (ст.275.1 НК РФ), поскольку Общество осуществляло деятельность, связанную с использованием дошкольных детских учреждений, оздоровительного лагеря и общежития.

         Так как до получения документов, подтверждающих в соответствии с положениями НК РФ стоимость аналогичных услуг, оказываемых специализированными предприятиями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, ОАО «ДНПП» не имело права включить в расходы убытки, полученные от такой деятельности, моментом получения права на уменьшение налога на прибыль следует считать дату получения таких документов.

          Налогоплательщик представил доказательства того, что право на уменьшение